Постановление Московского областного суда от 05 мая 2014 г.

Постановление Московского областного суда от 05 мая 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Московского областного суда "данные изъяты"2 , рассмотрев надзорную жалобу защитника "данные изъяты"9 , действующего на основании доверенности в интересах "данные изъяты"1 на постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Щелковского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и определение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении "данные изъяты"1 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Щелковского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"

"данные изъяты"1 , "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Определением Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты"1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование и приеме апелляционной жалобы.

В надзорной жалобе защитник "данные изъяты"9 ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 23 часа 40 минут, на "данные изъяты" в "данные изъяты" , водитель "данные изъяты"1 , управляя транспортным средством "ВАЗ - 2106", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , отказался выполнить законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина "данные изъяты"1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты" (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "данные изъяты" (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "данные изъяты" (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "данные изъяты" (л.д.8); объяснением "данные изъяты"3 от "данные изъяты" ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Смоленский" "данные изъяты"8 (л.д.4), а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

"данные изъяты"1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные действия совершены с участием понятых "данные изъяты"4 и "данные изъяты"5 , в протоколах имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре.

При таких обстоятельствах порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД, являлось законным.

При проведении процессуальных действий, связанных с направлением на медицинское освидетельствование, "данные изъяты"1 не отрицал свой отказ от его прохождения.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности "данные изъяты"1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ "данные изъяты"1 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Щелковского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты"1 является законным и обоснованным.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что "данные изъяты"1 не был извещен судом о времени, дате и месте судебного заседания и дело было рассмотрено в его отсутствие, подлежит отклонению, поскольку согласно справке о движении административного дела (л.д.48) "данные изъяты" поступило административное дело почтой из судебного участка N 38. "данные изъяты" назначено к рассмотрению на "данные изъяты" . Почтовое извещение об уведомлении "данные изъяты"6 до настоящего времени в суд не поступало. "данные изъяты" судебное заседание отложено на "данные изъяты" . Повестка из почты вернулась за истечением срока хранения (л.д.20). "данные изъяты" судебное заседание отложено на "данные изъяты" . Согласно почтового реестра (л.д.49) повестка направлена "данные изъяты"1 "данные изъяты" . Почтовое извещение до настоящего времени в суд не поступало. Срок давности привлечения к административной ответственности истекал "данные изъяты" .

Поскольку меры, необходимые для извещения "данные изъяты"1 о времени, дате и месте рассмотрения дела были предприняты, что следует из материалов дела (л.д.48-49), то мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие "данные изъяты"1 , что согласуется с требованиями части 3 статьи 25.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право "данные изъяты"1 на судебную защиту было нарушено.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы были составлены с грубыми нарушениями требований КоАП РФ, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ: об указании должности, фамилии, инициалов лица составившего протокол, о разъяснении прав и обязанностей лица привлекаемого к административной ответственности, являются голословными, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что данные процессуальные документы были составлены инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Смоленский" "данные изъяты"7

Протокол составлялся в присутствии "данные изъяты"1 , что подтверждается материалами дела. Отказ от подписания граф в протоколе с разъяснениями его прав не свидетельствует о том, что данные права ему не были разъяснены. Нормами КоАП РФ допускается составление протокола с отметкой об отказе лица поставить свою подпись, что и было записано сотрудником ДПС в присутствии двоих понятых.

Отсутствие подписи должностного лица в протоколе об административном правонарушении не влечет отмену принятых по делу судебных актов и не влияет на выводы о виновности "данные изъяты"1

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении нет подписей понятых о разъяснении им ответственности за заведомо ложные показания, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, а также прав и обязанностей предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку внесение данных о понятых участвующих в деле в протокол об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Необходимость предупреждения понятых об ответственности за заведомо ложные показания по ст.17.9 КоАП РФ отсутствовала, поскольку показания у понятыми не давались, а ст.25.6 КоАП РФ относится к свидетелям и ее разъяснение понятым не требуется.

Довод жалобы о том, что один из понятых гражданин "данные изъяты"8 является сотрудником экипажа ДПС, основан на ошибочном понимании закона, поскольку "данные изъяты"8 был записан в протокол об административном правонарушение в качестве свидетеля.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует точное место и адрес остановки машины, указан только поселок и улица, не влечет отмены принятых по делу судебных актов, поскольку не влияет на выводы о виновности "данные изъяты"1

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что "данные изъяты"1 совершил административное правонарушение в 23 часа 40 минут, в то время как следует из протокола об отстранении от управлении транспортным средством "данные изъяты"1 был отстранен инспектором ДПС в 23 часа 10 минут, подлежит отклонению, поскольку в протоколе об административном правонарушении записано время отказа от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют данные о приборе, что свидетельствует о том, что "данные изъяты"1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте и у инспектора ДПС отсутствовал алкотестор, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку "данные изъяты"1 отказался от проведения освидетельствования на месте в присутствии двоих понятых, а поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, то внесение данных о приборе не требуется.

Довод жалобы о том, что в объяснении "данные изъяты"3 не указано: двигалась ли машина или стояла на обочине дороги и как именно сотрудники полиции остановили автомашину, не описано представились ли сотрудники, на каком автотранспортном средстве находились, находились ли сотрудники полиции в форменном обмундировании и предоставили ли при обращении служебные удостоверения и личные жетоны, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку объяснение дается в произвольной форме и было записано со слов "данные изъяты"3

Утверждение о том, что "данные изъяты"3 был сильно пьян и спал в машине, подписал не читая объяснение составленное сотрудником ДПС, права предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ "данные изъяты"3 не разъяснялись, ничем не подтверждено и подлежит отклонению.

Утверждение о том, что сотрудники ДПС знакомы и имеют хорошие отношения с понятыми, которые работают таксистами, ничем не подтверждено и подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что "данные изъяты"1 только "данные изъяты" у себя по месту жительства, в косяке дверного проема входной двери квартиры, обнаружил конверт с постановлением суда от "данные изъяты" , а имеющаяся в уведомлении о вручении подпись не принадлежит "данные изъяты"1 , и указанная в уведомлении о вручении дата получения предшествует дате, указанной на почтовом штемпеле, подлежат отклонению и рассматриваются в качестве позиции защиты.

Неоспоримых доказательств о получении конверта "данные изъяты" суду не представлено. Данное почтовое отправление было направлено "данные изъяты"1 заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно почтовым штемпелям на уведомлении о вручении письмо прибыло "данные изъяты" в "данные изъяты" , а "данные изъяты" в "данные изъяты" . "данные изъяты"1 не представил суду конверт, на котором имеется идентификационный номер, позволяющий узнать информацию о движении почтового отправления, а из указанной даты получения "данные изъяты" не следует, что данный конверт не мог быть получен "данные изъяты"1 Оснований считать, что подпись на уведомлении о вручении не принадлежит "данные изъяты"1 не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Щелковского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и определение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении "данные изъяты"1 оставить без изменения, а жалобу защитника "данные изъяты"9 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда "данные изъяты"2