Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 1-429/13 (Статья 397 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Ключевые темы: вещественные доказательства - расчетный счет - денежные средства - исполнительный лист - УПК)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 1-429/13

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Леоненко Н.В.

судей: Русских Т.К., Пановой В.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга - Янковской Ю.С.

адвоката Крючкова В.В., действующего в интересах свидетеля " ... " представившего удостоверение N 1338 и ордер N 034246 от 26 марта 2014 года

защитника - адвоката Хазова А.А., действующего в защиту интересов осужденного Ревенко Н.О., представившего удостоверение N 855 и ордер N 370386,

защитника - адвоката Анисимова С.В., действующего в защиту интересов осужденного Коузова А.И., представившего удостоверение N 71 и ордер А 1313561,

защитника - адвоката Боярчука Н.С., действующего в защиту интересов осужденного Зуева А.А., представившего удостоверение N 4746 и ордер А 1121036,

осужденного Зуева А.А.,

осужденного Ревенко Н.О.,

осужденного Коузова А.И.,

при секретаре Ибрагимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крючкова В.В., действующего на основании ордера N 034224 от 30 декабря 2013 года в интересах свидетеля " ... "., на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 года, которым

Зуев А.А., родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий заместителем генерального директора ООО " " ... "", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

Ревенко Н.О., родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий финансовым директором ООО " " ... "", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

Коузов А.И., родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий финансовым директором ООО " " ... "", проживающий по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", "адрес", ранее не судимый,

каждый, осужден по п. "б" ч.2 ст. 172 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением дополнительных обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда регулярно являться не реже одного раза в месяц в соответствие с предписаниями этого органа.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леоненко Н.В., выслушав мнение адвоката Крючкова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвокатов Хазова А.А., Анисимова С.В., Боярчука Н.С., осужденных Зуева А.А., Ревенко Н.О., Коузова А.И., оставивших разрешение вопроса по жалобе адвоката Крючкова В.В. на усмотрение суда, прокурора Янковской Ю.С., полагавшей необходимым приговор в оспариваемой части решения судьбы вещественных доказательств отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крючкова В.В. удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Крючков В.В. в апелляционной жалобе просит приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 года в отношении Зуева А.А., Коузова А.И., Ревенко Н.О. изменить, исключить указание на обращение в собственность государства денежных средств в размере 38 380 863, 12 рублей, находящихся на расчетном счете ООО " " ... "" N " ... " в ЗАО " " ... "" "адрес" и денежных средств в размере 49 292 223, 01 рублей, находящихся на расчетном счете ООО " " ... "" N " ... " в ООО " ... "" "адрес"; разрешить вопрос об указанных денежных средствах, сняв с них арест для их передачи " ... " в рамках исполнительных производств по исполнительным листам, выданным в соответствии с вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2011 года.

Указывает на то, что приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 года судьба вещественных доказательств по делу разрешена незаконно, чем затронуты права и законные интересы " ... "..

Ссылается на то, что суд необоснованно на основании п.п. 4,6 ч.3 ст. 81 УПК РФ пришел к выводу об обращении в собственность государства, как полученных в результате совершения преступления, денежных средств, принадлежащих " ... "., признанных по делу вещественными доказательствами и находящихся на расчетном счете ООО " " ... "" N " ... " в ЗАО " " ... "" "адрес" в размере 38 380 863, 12 рублей и на расчетном счете ООО " " ... "" N " ... " в ООО " ... " "адрес" в размере 49 292223,01 рублей, поскольку указанные денежные средства были получены 23 сентября 2010 года осужденными Зуевым А.А., Коузовым А.И. и Ревенко Н.О. после их хищения " ... " у " ... " в результате совершенного преступления, а потому в силу требований п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ должны были быть возвращены владельцу.

Автор жалобы указывает на то, что согласно п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции при разрешении вопросов о вещественных доказательствах применил п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, однако согласно данной норме речь идет обо всех остальных вещественных доказательствах, кроме денежных средств, судьба которых разрешается в особом порядке - в соответствие с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Указывает на то, что согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2011 года, установлено, что денежные средства в размере 38 380 863, 12 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО " " ... "" N " ... " в ЗАО " " ... "" "адрес" и денежные средства в размере 49 292 223, 01 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО " " ... "" N " ... " в ООО КБ " " ... "" "адрес", были похищены у " ... " и принадлежат последнему.

Автор жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии решения о конфискации денежных средств, в нарушение требований п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ не принято во внимание, что в порядке гражданского судопроизводства Ленинским районным судом г. Ставрополя 21 ноября 2011 года при вынесении приговора был решен и спор о принадлежности этих денежных средств.

В частности, в рамках рассмотрения исковых требований " ... "., в том числе к ООО " " ... "" и ООО " " ... "", на денежные средства в размере 38 380 863,12 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО " " ... "" N " ... " в ЗАО " " ... "" "адрес" и на денежные средства в размере 49 292 223,01 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО " " ... "" N " ... " в ООО " ... "" "адрес" приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2011 года обращено взыскание и принято решение об их возврате законному владельцу потерпевшему и гражданскому истцу " ... " Этим же приговором арест, наложенный Ленинским районным судом г. Ставрополя от 23 сентября 2011 года на указанные денежные средства, отменяется после предъявления Кочкиным С.Г. исполнительных листов к исполнению.

Исполнительные листы " ... " были получены. Судебными приставами-исполнителями Красногвардейского межрайонного отдела и Куйбышевского межрайонного отдела Санкт-Петербурга возбуждены исполнительные производства и для исполнения указанного приговора наложены аресты на расчетные счета ООО " " ... "" и ООО " " ... "" с целью перечисления взысканных судом денежных средств на расчетный счет " ... "

Однако до настоящего времени в рамках указанных исполнительных производств осуществить взыскание денежных средств и вернуть их законному владельцу " ... " не представляется возможным в связи с тем, что денежные средства признаны вещественным доказательством по уголовному делу N 1-429/2013, по которому вынесен обжалуемый приговор.

В материалах дела содержатся копии материалов уголовного дела, рассмотренного Ленинским районным судом г. Ставрополя.

В интересах " ... " до судебного заседания в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга было подано заявление о принятии судом первой инстанции при вынесении приговора процессуального решения о снятии ареста с вещественных доказательств: денежных средств в размере 38 380 863, 12 рублей, находящихся на расчетном счете ООО " " ... "" N " ... " в ЗАО " " ... "" "адрес" и денежных средств в размере 49 292 223, 01 рублей, находящихся на расчетном счете ООО " " ... "" N " ... " в ООО " ... "" "адрес" для их передачи " ... "

По мнению автора жалобы, вынесенный приговор в части неправильного разрешения судьбы вещественных доказательств и их незаконного обращения в доход государства нарушает права собственности " ... " на распоряжение своими денежными средствами по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, следствием обстоятельства хищения денежных средств у " ... " также тщательно проверялись.

В частности, судом первой инстанции было установлено, что в ходе предварительного расследования дела были истребованы, осмотрены и приобщены к настоящему уголовному делу материалы уголовного дела, рассмотренного Ленинским районным судом г. Ставрополя: сам приговор, исполнительное производство по исполнительным листам и сами исполнительные листы, в качестве свидетелей на основании поручения следователя допрошены " ... ". - осужденный и гражданский ответчик по делу и " ... " - потерпевший и гражданский истец по делу.

В связи с этим автор жалобы полагает, что вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2011 года, в соответствие со ст. 90 УПК РФ, является преюдициальным в части установления факта хищения денежных средств у Кочкина С.Г., обстоятельств хищения денежных средств и их нахождения на расчетных счетах.

Этим же приговором установлен факт хищения и принадлежность спорных вещественных доказательств (денежных средств) " ... "., которая уже была разрешена при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Автор жалобы ссылается на ч.1 ст. 389.1 УПК РФ и указывает, что право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит и иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, к которым относится и " ... "., имущество которого было незаконно обращено в доход государства.

Автор жалобы считает, что судом первой инстанции приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку оно путем несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Данные нарушения, по мнению автора жалобы, в соответствии с п.п. 2,3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора в части решения судьбы вещественных доказательств и обращения их в собственность государства.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований ч.1 ст. 299 УПК РФ не разрешил вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, поскольку при выполнении требований ч.1 ст. 303 УПК РФ при составлении приговора не разрешил этот вопрос. Данное утверждение автор жалобы основывает на том, что в нарушение п.5 ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Обжалуемый приговор такого обоснования не содержит.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции адвокат Крючков В.В. доводы жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, приговор в части решения судьбы вещественных доказательств - денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО " " ... "" в ЗАО " " ... "" "адрес" и денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО " " ... "" в ООО " ... "" "адрес" - отменить; принять в данной части новое решение о снятии ареста и возвращении указанных денежных средств Кочкину В.В., как законному владельцу. Приговор в части решения судьбы остальных вещественных доказательств, а также в части назначенного осужденным наказания им не оспаривается.

Осужденные Зуев А.А., Коузов А.И., Ревенко Н.О., адвокаты Боярчук Н.С., Анисимов С.В., Хазов А.А. разрешение апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда.

Прокурор Янковская Ю.С. просила приговор в части решения судьбы вещественных доказательств - денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО " " ... "" в ЗАО " " ... "" "адрес" и денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО " " ... "" в ООО " ... "" "адрес" - отменить, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Поскольку адвокат Крючков В.В. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что обжалуемый приговор затрагивает права и законные интересы его доверителя - " ... "., в соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, они подлежат рассмотрению.

Приговор суда в отношении Зуева А.А., Коузова А.И., Ревенко Н.О. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ осужденные Ревенко Н.О., Зуев А.А., Коузов А.И., каждый в присутствии своих защитников - адвокатов Хазова А.А., Боярчука Н.С. и Анисимова С.В., соответственно, заявили ходатайства о применении особо порядка судебного разбирательства (том 57 л.д. 169-174, 180-185, 191-196).

В судебном заседании осужденные Зуев А.А., Коузов А.И., Ревенко Н.О., каждый, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, подтвердили, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитниками; последствия рассмотрения дела в особом порядке каждому из них разъяснены и понятны (том 61 л.д. 39-42).

Защитники осужденных, а также государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства были согласны.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно в соответствие с требованиями ст. 316 УПК РФ рассмотрел уголовное дело по обвинению Зуева А.А., Коузова А.И., Ревенко Н.О. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Ревенко Н.О., Зуева А.А. и Коузова А.И. каждого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 172 УК РФ, является правильным, основан на согласии подсудимых с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела

Действия осужденных Зуева А.А., Коузова А.И., Ревенко Н.О., квалифицированы судом верно.

Решая вопрос о назначении наказания, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении его вида и размера.

Требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 2,5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Также при постановлении приговора судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Так, судом принято решение о снятии ареста и обращении в доход государства денежных средств в сумме 13 072 217 рублей 58 копеек, 39 719 237 рублей 42 копейки, находящихся на расчетном счете N " ... ", принадлежащем ООО " " ... "", расположенном по адресу: г. "адрес" "адрес" "адрес"".

Также судом принято решение о снятии ареста и обращении в доход государства денежных средств в сумме 21 814 502 рублей 21 копейки и денежных средств в сумме 13 821 940 рублей 39 копеек, находящихся на расчетном счете N " ... ", принадлежащем ООО " " ... "" в ООО " " ... "", расположенном по адресу: "адрес" "адрес".

По смыслу ст. 307 УПК РФ решая судьбу вещественных доказательств, суд обязан в обвинительном приговоре привести мотивы, обосновывающие принятое им решение, а потому судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы адвоката Крюкова В.В. в данной части убедительными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания судом к материалам дела были приобщены заявление адвоката Крючкова В.В., действующего в интересах " ... " о возвращении денежных средств в размере 38 380 863, 12 рублей, находящихся на расчетном счете ООО " " ... "" N " ... " в ЗАО " " ... "" "адрес" и денежных средств в размере 49 292 223,01 рублей, находящихся на расчетном счете ООО " " ... "" N " ... " в ООО " ... "" "адрес" " ... " ... К заявлению адвокатом Крючковым В.В. приложены документы, имеющие, по его мнению, значение для правильного разрешения судьбы вещественных доказательств - вышеуказанных денежных средств, которые также приобщены судом к материалам дела.

Вместе с тем, принимая решение о судьбе вещественных доказательств - денежных средств, находящихся на расчетном счете N " ... ", принадлежащем ООО " " ... " " " ... "", расположенном по адресу: г. "адрес" "адрес" "адрес"" и денежных средств, находящихся на расчетном счете N " ... ", принадлежащем ООО " " ... "" в ООО " " ... "", расположенном по адресу: "адрес", суд, представленное адвокатом Крючковым В.В. и приобщенное к материалам дела заявление с приложенными к нему документами во внимание не принял, оценки данным обстоятельствам не дал, что могло повлиять на законность и обоснованность приговора в данной части.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора в указанной выше части были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор в части решения судьбы вещественных доказательств денежных средств, находящихся на расчетном счете N " ... ", принадлежащем ООО " " ... " " " ... "", расположенном по адресу: г. "адрес" "адрес" "адрес" денежных средств, находящихся на расчетном счете N " ... ", принадлежащем ООО " " ... "" в ООО " ... "", расположенном по адресу: "адрес" "адрес", подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 года в отношении Зуева А.А., Ревенко Н.О., Коузова А.И. в части решения судьбы вещественных доказательств - денежных средств, находящихся на расчетном счете N " ... ", принадлежащем ООО " " ... " " " ... "", расположенном по адресу: г. "адрес" "адрес" "адрес" денежных средств, находящихся на расчетном счете N " ... ", принадлежащем ООО " " ... "" в ООО " " ... "", расположенном по адресу: "адрес" "адрес" - отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крючкова С.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий:

Судьи: