Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 22-3020/14 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: уголовная ответственность - деятельное раскаяние - неосторожность - причинение вреда - размер компенсации морального вреда)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 22-3020/14

Санкт-Петербургский городской суд

N 22 - 3020 / 14

N 1 - 313 / 14 судья : Сысойкина Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт - Петербург 29 апреля 2014 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Каширин В.Г.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании от 29 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденной Верниковской А.В. на приговор судьи Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 03 марта 2014 г., которым

Верниковская А.В., "дата" года рождения, уроженка "адрес",

осуждена по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Верниковской наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с обязанием не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически не реже 1 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Взыскана с Верниковской в пользу " ... " компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденной Верниковской А.В. и адвоката Худякова Е.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего " ... ", возражавшего по жалобе, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Верниковская признана виновной в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения "дата" в "адрес" что повлекло по неосторожности смерть человека - " ... ".

В апелляционной жалобе осужденная Верниковская просит приговор в части уголовного преследования отменить, уголовное дело прекратить, а в части гражданского иска определить размер компенсации морального вреда потерпевшему в сумме не более 100 000 руб.

Указывает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об освобождении ее от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 75 ч. 1 УК РФ, поскольку она полностью возместила ущерб потерпевшему 100 000 руб. и согласия потерпевшего на прекращение уголовного преследования не требуется; при разрешении гражданского иска не учтено материальное положение потерпевшего и грубой неосторожности со стороны погибшей " ... ", переходившей проезжую часть дороги в не положенном месте, что содействовало причинению вреда ее жизни; таким образом суд не применил закон, подлежащий применению и допустил несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В своих возражениях государственный обвинитель Егоров Н.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной Верниковской в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, указанных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Приговор в отношении Верниковской постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, нарушений требований уголовно - процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий Верниковской по ст. 264 ч. 3 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание осужденной Верниковской назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства об освобождении Верниковской от уголовной ответственности, являются несостоятельными.

Согласно ст. 75 ч. 1 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления, добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд в установленном законом порядке рассмотрел заявленное ходатайство и принял мотивированное решение об отказе в его удовлетворении.

Из постановления судьи от 03.03.2014 г. следует, что потерпевший " ... " и прокурор возражали против прекращения уголовного дела; суд учел, что Верниковская ранее не судима, обвиняется в преступлении средней тяжести, вину признала и возместила потерпевшему материальный ущерб; вместе с тем, потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, который не возмещен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что обязательные условия, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ не выполнены и Верниковская не может быть освобождена от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, как не имеется и таких оснований и в настоящее время.

Не обоснованы и доводы жалобы о неправильном определении размера компенсации морального вреда потерпевшему.

Суд, с учетом положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 500 000 руб. и учел при этом положения ст. 1101 ГК РФ, характер причиненных " ... " физических и нравственных страданий, степень вины осужденной в причинении вреда, материальное положение потерпевшего и осужденной, ее семейное положение, а также требования разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на нарушения, допущенные погибшей " ... ", не могут быть приняты во внимание, поскольку преступление совершено в связи с нарушением Верниковской правил дорожного движения.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 03 марта 2014 г. в отношении Верниковской А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья :