Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2014 г. по делу N 3-117/14

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Леонтьева С.А.

при секретаре Соян Р.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Афанасенко И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Афанасенко И.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... " рубля, ссылаясь на то, что при производстве по гражданскому делу по иску Санкт-Петербургской общественной организации "Диалог" в интересах Афанасенко И.В. к ООО "Р ... " о защите прав потребителя нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок. Общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному делу составила 1 год 6 месяцев.

Нарушение сроков рассмотрения дела имело место по вине Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, который допустил нарушения, повлекшие значительное увеличение сроков рассмотрения дела: назначил первое судебное заседание за пределами срока рассмотрения дела (через 3 месяца); изготовил мотивированное определение о назначении экспертизы спустя 3 месяца после его оглашения; изготовил мотивированное решение спустя 2 месяца после его оглашения; направил копии апелляционных жалоб сторонам спора через месяц после получения их судом.

В результате рассмотрения дела с нарушением предусмотренного ГПК РФ срока, нарушено право заявительницы на рассмотрение дела в разумный срок, что в свою очередь повлекло моральный вред, в связи с невозможностью подготовить жилое помещение к рождению ребенка и защитить свои права, негативные переживания и материальный ущерб, выразившийся в невозможности взыскания ущерба с ответчика.

Представитель Афанасенко И.В. в суд явилась, требования поддерживает.

Интересы Российской Федерации в суде представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации явился, против удовлетворения заявления возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 24-27).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-46\13 по исковому заявлению Санкт-Петербургской общественной организации "Диалог" в интересах Афанасенко И.В. к ООО "Р ... " о защите прав потребителей, суд находит, что требования Афанасенко И.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела N 2-46\13 (далее - дело) следует, что 18.04.2012 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Санкт-Петербургской общественной организации "Диалог" в интересах Афанасенко И.В. к ООО "Е ... " о защите прав потребителей (том 1, л.д. 4-12).

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2012 года указанное исковое заявление Санкт-Петербургской общественной организации "Диалог" в интересах Афанасенко И.В. принято к производству суда. В соответствии с ч. 3 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание назначено на 03.07.2012 года (л.д. 1, 3).

В предварительном судебном заседании 03.07.2012 года суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания для подготовки отзыва на иск, обязав ответчика представить уведомление о постановке на налоговый учет и выписку из ЕГРЮЛ. Предварительное судебное заседание повторно назначено на 23.08.2012 года (том 1, л.д. 122-123).

23.08.2012 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела копий правоустанавливающих документов, принятии к производству суда встречного искового заявления. Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в удовлетворении которого определением суда от 23.08.2012 года отказано. Судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания для предоставления ему возможности подготовить вопросы эксперту для назначения строительно-технической экспертизы, в связи с чем предварительное судебное заседание назначено на 29.08.2012 года (том 1, л.д. 141-142,143-144).

29.08.2012 года определением суда удовлетворено ходатайство представителя истца о назначения строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено (том 1, л.д. 148-149, 150-151).

С 23.11.2012 года по 24.12.2012 года гражданское дело N 2-2753/12 (дело N 2-46/13) находилось в экспертном учреждении. 27.12.2012 года гражданское дело поступило в суд в связи с чем, определением судьи от 25.01.2013 года производство по делу возобновлено, слушание дела назначено на 28.01.2013 года (том 1, л.д. 199).

В судебном заседании 28.01.2013 года удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ о смене наименования и адреса ответчика. Суд обязал представителя ответчика представить копии правоустанавливающих документов, в связи с чем слушание дела отложено на 11.03.2013 года (том 1, л.д. 225-226).

11.03.2013 года удовлетворено ходатайство представителя истца о замене ненадлежащего ответчика ООО "Е ... " на надлежащего ответчика - ООО "Р ... " и в связи с необходимостью извещения последнего о времени и месте судебного разбирательства слушание дела отложено на 25.03.2013 года (том 1, л.д. 228).

В судебном заседании 25.03.2013 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела копий письменных доказательств и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Д. и в связи с необходимостью извещения последнего о времени и месте судебного разбирательства слушание дела отложено на 09.04.2013 года (том 1, л.д. 259-260).

В судебном заседании 09.04.2013 года судом удовлетворены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, к производству суда принято заявление представителя истицы об увеличении суммы исковых требований, в качестве свидетеля допрошен Ф. В этом же судебном заседании вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской общественной организации "Диалог" и отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Р ... " к Афанасенко И.В. (том 2, л.д. 14-16, 17-25).

В решении суда указано, что в окончательной форме оно было изготовлено 15.04.2013 года, однако материалами дела указанный факт не подтвержден. Справочный лист по движению гражданского дела в указанной части не заполнен. Стороны спора получили копии решения суда 11.06.2013 года (том 2. л.д. 39-40).

Апелляционная жалоба ООО "Р ... " на решение Петроградского районного суда поступила в суд 06.05.2013 года, апелляционная жалоба Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" - 14.05.2013 года (том 2, л.д. 26-27, 31).

Определениями судьи от 27.05.2013 года апелляционные жалобы сторон оставлены без движения до 20.06.2013 года (том 2, л.д. 30, 34).

19.07.2013 года сторонам спора в порядке ч. 3 ст. 325 ГПК РФ направлены копии апелляционных жалоб друг друга (том 2, л.д. 53-57).

23.08.2013 года в адрес Д. и ООО "Р ... " направлены письменные возражения Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" на апелляционную жалобу ответчика, поступившие в суд 22.08.2013 года (том 2, л.д. 68-69, 71-72).

29.08.2013 года дело с апелляционными жалобами направлено в Санкт-Петербургский городской суд (том 2, л.д. 74).

06.09.2013 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда апелляционные жалобы назначены к рассмотрению на 15.10.2013 (том 2, л.д. 75).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2013 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2013 года изменено в части взысканного с ООО "Р ... " в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" и Афанасенко И.В. штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (том 2, л.д. 86-96).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 1 год 5 месяцев 27 дней - с 18 апреля 2012 года по 15 октября 2013 года.

При определении общего срока судопроизводства по делу суд учитывает положения ст.6.1 ГПК РФ, согласно которой период судопроизводства начинает свое течение с момента поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Указанное дело представляло определенную сложность, вызванную необходимостью проведения строительно-технической экспертизы, замены ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО "Р ... ", привлечения к участию в деле третьего лица - Д., истребования дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела.

В суде первой инстанции по делу состоялось 7 судебных заседаний при рассмотрении дела по существу. В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание. Случаев необоснованного отложения слушания дела не имелось, слушание дела откладывалось в связи с удовлетворением ходатайств сторон спора об истребовании дополнительных доказательств; подготовки вопросов эксперту для назначения строительно-технической экспертизы; замене ненадлежащего ответчика, привлечении к участию в деле третьего лица и необходимостью извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания. Производство по делу обоснованно приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Анализ причин рассмотрения дела в течение 1 года 5 месяцев 27 дней, свидетельствует о том, что причинами такого срока рассмотрения дела явилось не длительное разбирательство дела по существу, а необходимость соблюдения процессуальных прав сторон спора, назначение и проведение экспертизы, а также действия суда, на которые указывает заявительница.

Так, являются обоснованными указания заявительницы на то, что суд первой инстанции назначил первое судебное заседание за пределами срока рассмотрения дела; изготовил мотивированное определение о назначении экспертизы и мотивированное решение с нарушением сроков, установленных ГПК РФ; направил копии апелляционных жалоб сторонам спора через месяц после получения их судом.

Однако данные обстоятельства не повлекли значительного увеличения срока рассмотрения дела, в связи с чем, они не могут служить основанием для удовлетворения иска. Как указывалось выше, само по себе нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела не означает нарушение права заявительницы на рассмотрение дела в разумный срок.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N30\64 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций, присуждаемых за аналогичные нарушения.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, занявшая период менее полутора лет, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права заявительницы на рассмотрение дела в разумный срок.

Руководствуясь ст. 194-199, 244-9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Афанасенко И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья С.А. Леонтьев