Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1020/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Стаховой Т.М., Селезневой Е.Н.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по заявлению С. об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской федерации,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителей заявителя - Ю.., Л.., представителя заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Л.Т.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гражданин Республики Таджикистан С. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить принятое в отношении него решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от "дата" N ... о нежелательности пребывания в Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить решение Роспотребнадзора о нежелательности пребывания в Российской Федерации от "дата". В обоснование заявленных требований заявитель указал, что основанием для принятия оспариваемого решения явилось выявление у него " ... ". Однако к моменту принятия решения он прошел лечение в " ... " N ... города Санкт-Петербурга. Являясь иностранным гражданином, он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России, от брака имеет двухлетнего ребенка. При принятии оспариваемого решения административным органом нарушено его право на свободу передвижения, поскольку административным органом не было организовано проведение полного комплекса мероприятий по соблюдению его прав, не истребованы сведения из медицинских учреждений о проведении лечения, что свидетельствует о нарушении процедуры принятия решения и его преждевременности. Административный орган не установил факт его лечения в самостоятельно выбранном медицинском учреждении. По состоянию на "дата", задолго до принятия оспариваемого решения, был здоров. В органы Роспотребнадзора приглашен не был, о необходимости каких-либо уведомлений с его стороны не извещался.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении требований С ... - отказано.

В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В силу п. 1 упомянутого Положения, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, которая находится в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В порядке ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 г. N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) внесено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14 сентября 2010 г. N 336 утверждена Инструкция о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пунктам " ... " Инструкции принятие решения о нежелательности пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства переносится на время проведения лечения в следующих случаях: иностранным гражданином (лицом без гражданства) или его работодателем представлен договор с медицинским учреждением о проведении лечения до выздоровления ( " ... ") либо абациллирования ( " ... ") и финансовые документы, подтверждающие оплату лечения, либо иные документы, гарантирующие проведение лечения до выздоровления (абациллирования); реализуются государственные, региональные, муниципальные и иные программы, в соответствии с которыми иностранный гражданин либо лицо без гражданства может и обязуется пройти курс лечения до выздоровления ( " ... ") либо абациллирования ( " ... ").

Пунктом пятым указанной Инструкции установлено, что в случаях, указанных в пункте 4 настоящей Инструкции, целесообразно создание межведомственной комиссии с участием управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации и органов управления здравоохранением соответствующего субъекта Российской Федерации.

По результатам работы Комиссией может быть принято одно из следующих решений: решение о возможности и целесообразности проведения курса лечения иностранного гражданина либо лица без гражданства на территории Российской Федерации (с указанием сроков лечения и контрольных мероприятий); решение о направлении в Роспотребнадзор предложения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о целесообразности лечения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации, и порядок его лечения указываются в протоколе Комиссии. Исполнение Решения Комиссии контролируется специалистами управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации.

Судом установлено, что "дата" гражданин Республики Таджикистан С ... въехал на территорию Российской Федерации, прибыл в Санкт-Петербург. В ходе медицинского освидетельствования заявителя в "дата". у него выявлено заболевание - " ... ", " ... ", что подтверждается справкой медицинского освидетельствования иностранного гражданина, а также выпиской из медицинской амбулаторной карты СПб ГБУЗ " " ... "".

Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты СПб ГБУЗ " " ... "" от "дата" С ... на лечение не явился, до настоящего времени диагноз не снят.

"дата". Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу подготовлен проект решения о нежелательности пребывания заявителя в Российской Федерации.

"дата" Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принято решение нежелательности пребывания заявителя в Российской Федерации.

В "дата" С. направлено уведомление о принятом решении.

В опровержение доводов об уклонении от прохождения лечения заявителем представлен выписной эпикриз " ... " N ... Санкт-Петербурга, согласно которому С. находился на лечении с "дата" по "дата" с диагнозом основным : " ... ".

В соответствии со справкой СПб ГБУЗ " " ... "" от "дата" С. осмотрен " ... ": " ... " заболеваний не обнаружено.

"дата" ООО " " ... "" С. выдана справка медицинского освидетельствования иностранного гражданина, из которой следует, что по результатам медосвидетельствования заразных заболеваний не обнаружено.

"дата" С. Санкт-Петербургским ГБУЗ " " ... "" выдана справка о том, что он в лечении не нуждается, для окружающих не заразен. Аналогичная справка от "дата". представлена заявителем в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что С. от лечения не уклонялся, а напротив прошел полный курс лечения, рецидива заболевания у него не выявлено, он не представляет инфекционной опасности для окружающих. Данные обстоятельства имели место на дату принятия решения о нежелательности пребывания, лечение окончено в "дата"., а решение было принято в "дата".

С. не проходил лечение в СПб ГБУЗ " " ... "", однако это обстоятельство не может быть поставлено ему в вину, поскольку лечение проведено в районном диспансере по месту жительства семьи заявителя в " ... " районе г. Санкт-Петербурга.

Доводы заинтересованного лица о том, что С. проходил лечение анонимно, не могут быть приняты во внимание, так, как доказательства тому отсутствуют, кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку лечение пройдено в государственном медицинском учреждении, факт проведения лечения и его успешности ничем не опровергнут.

Действительно С ... не воспользовался своим правом на представление договора об оказании медицинской помощи и иных документов, подтверждающих прохождение лечения в Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу, что могло повлечь приостановление решения вопроса о принятии решения о нежелательности пребывания. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для принятия решения о нежелательности пребывания.

Как пояснила представитель заявителя, С. не знал о такой возможности.

Судебная коллегия так же принимает во внимание, что С. представлял медицинские документы в УФМС по г. Санкт-Петербургу.

В суд заявителем представлены свидетельства о заключении брака и рождении ребенка, из которых следует, что С. с "дата" состоит в браке с гражданкой России Ю.., имеет ребенка "дата" рождения.

Частью четвертой статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. "каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться". В статьях 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

На этом основании представляется, что решение вопроса о применении ограничений, по поводу которых возник спор, должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

На этом основании судебная коллегия считает, что по смыслу положений указанных Конвенций, принятое Роспотребнадзором решение, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, не допускается с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку оно не является необходимым в демократическом обществе и несоразмерно публично-правовым целям.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования заявителя удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по настоящему делу - отменить.

Признать решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от "дата" N ... о нежелательности пребывания иностранного гражданина - С. на территории Российской Федерации - незаконным.

Председательствующий:

Судьи: