Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-1075/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2014 года апелляционную жалобу П. В.Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-3513/13 по иску П. В.Б. к К. Н.А. о признании наследника недостойным, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца П. В.Б. - Т. С.А., представителя ответчицы К. Н.А. - К. Е.В.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. В.Б. обратился в суд с иском к К. Н.А. о признании недостойным наследником в отношении наследования имущества К. А.В., признании за ним права собственности на наследственное имущество в виде квартиры N ... "адрес"

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2013 в удовлетворении иска П. В.Б. отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" между К. Н.А. и К. А.В. зарегистрирован брак (л.д. 42).

К. А.В. являлся собственником квартиры N ... "адрес".

"дата" умер К. А.В.

"дата" К. Н.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти мужа К. А.В. и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

П. В.Б. приходился К. А.В. двоюродным братом и является наследником третьей очереди.

Разрешая заявленные требования о признании К. Н.А. недостойным наследником, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к их удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В данном случае истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследства, а также доказательств с достоверностью подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, направленных против воли наследодателя, и кого-либо из его наследников.

Обстоятельства, на которые в обоснование иска, ссылался истец, не являются действиями, которые подпадают под понятие недостойного наследника, в том смысле какой этому придает ст. 1117 ГК РФ.

Расценивать действия ответчика по обращению в правоохранительные органы с заявлением о краже денег и документов на наследственное имущество, из соображений запугать истца привлечением к уголовной ответственности, с целью дальнейшего его отказа от наследственных прав в отношении наследственного имущества К. А.В., как нарушение воли наследодателя, намеренное увеличение своей доли или уменьшения доли других наследников, оснований не имеется.Доводы истца о том, что К. А.В. состоял в фиктивном браке с ответчиком, так как брак был зарегистрирован с целью получения К. А.В. повышения по службе, супруги никогда не проживали вместе и не вели общего хозяйства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании ответчицы недостойным наследником по указанным обстоятельствам, соответствует обстоятельствам дела, установленным судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о фиктивности брака наследодателя и ответчика, не могут быть приняты во внимание как основание для удовлетворения заявленного иска, поскольку на момент смерти К. А.В. брак являлся действительным, фиктивным не признавался, не расторгался. Сам К. А.В. или какие-либо иные лица с требованиями о признании брака недействительным или расторгнутым, не обращались. Ответчик, как супруга К. А.В. является наследником первой очереди по закону. Сведений о том, что она совершала какие-либо противоправные действия в отношении К. А.В., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал ему в истребовании доказательств, лишив его возможности доказывания обстоятельств в обоснование поданного иска, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Приводя в жалобе указанные доводы, истец, вместе с тем, не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы истца на возможность применения к возникшим отношениям аналогии права не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

При разрешении спора по существу заявленных требований, судом обоснованно учтено, что для регулирования спорных отношений сторон имеются соответствующие нормы права, которые приведены в судебном решении, в связи с чем оснований для применения аналогии права не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: