Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1132/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Селезнёвой Е.Н.,Ильичёвой Е.В.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу М.Ш.Я. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по заявлению М.Ш.Я. о признании незаконным решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о запрете въезда в Российскую Федерацию,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица - УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - М.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Ш.Я. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о запрете въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявленных требований указала, что является гражданкой Азербайджана, имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу: "адрес" до "дата". "дата" УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с пп. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", было принято решение о не разрешении заявителю въезда на территорию Российской Федерации. "дата" заявителю инспектором ООИК было вручено уведомление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Заявитель считает вынесенное решение о запрете въезда на территорию РФ незаконным, поскольку за время пребывания на территории РФ она не нарушала сроков временного пребывания.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления М.Ш.Я.- отказано.

В апелляционной жалобе М.Ш.Я. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явилась, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ. М.Ш.Я. извещена путем направления судебной повестки "дата" по указанному в заявлении адресу. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 ст.322 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба, направленная в суд первой инстанции "дата", подана М.Г.Я.., подписана представителем по доверенности - Л., удостоверенной "дата" сроком на два месяца, т.е. по "дата". Доверенность на представление интересов была выдана не М.Г.Я.., а М.Ш.Я.

Иная доверенность в материалах дела отсутствует.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда подана и подписана на основании доверенности, выданной от имени другого лица, срок действия доверенности истек.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что полномочий на подачу и подписание апелляционной жалобы М.Ш.Я. - Л. не имела.

В суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, в связи с чем, апелляционная жалоба М.Ш.Я. подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу М.Ш.Я. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: