Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-1139/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2014 года апелляционную жалобу Н. С.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года по гражданскому делу N2-1717/13 по иску Н. С.В. к Г. Ю.В. о взыскании суммы займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - М. А.А., представителя ответчика - А. П.Ю.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н. С.В. обратился в суд с иском к Г. Ю.В. о взыскании долга в размере " ... " США, пени в размере " ... " США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " США, судебных расходов в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" ответчик получил у ИП Н. Т.О. по договору займа сумму, эквивалентную " ... " США, обязался вернуть в срок до "дата" сумму, эквивалентную " ... " США с учетом процентов, до настоящего времени ответчик не возвратил. На основании судебных решений от "дата" и от "дата" с ответчика в пользу ИП Н. Т.О. взыскана часть долга по договору займа от "дата" в размере " ... " и пени за просрочку возврата суммы займа за период с "дата" по "дата" в размере " ... ". "дата" Н. Т.О. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. "дата" между Н. Т.О. и Н. С.В. заключен договор уступки требования (цессии) о передаче прав требования по указанному договору займа.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" между ИП Н. Т.О. и Г. Ю.В. заключен договор займа, в соответствии с которым до подписания договора ИП Н. Т.О. передала ответчику в долг сумму, эквивалентную " ... " США.

В соответствии с п. 2 договора ответчик обязался возвратить истцу до "дата" сумму, эквивалентную " ... " США с учетом процентов в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день расчетов.

П. 4 договора предусмотрена выплата ответчиком пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки (л.д.26).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2010 по гражданскому делу N 2-1866/10 частично удовлетворены исковые требования ИП Н. Т.О. о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа за период с "дата" по "дата"; с ответчика в пользу истицы взысканы пени за просрочку возврата суммы займа за указанный период в сумме " ... " (л.д.8-9).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2010 по гражданскому делу N 2-2230/10 с ответчика в пользу ИП Н. Т. О взыскана часть долга в размере " ... " (л.д.10-11).

"дата" Н. Т.О. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.7).

"дата" между Н. Т.О. и Н. С.В. заключен договор уступки требования (цессии) о передаче прав требования по договору займа (л.д.12-13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга, а соответственно процентов и пени, о применении которого заявлено стороной ответчика в процессе.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условий договора займа от "дата" сумма долга должна быть возвращена не позднее "дата", поскольку с иском о взыскании с ответчика долга по договору займа истец обратился лишь "дата", то судебная коллегия на основании приведенных выше положений закона считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании долга.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии.

Оснований для иного толкования условий договора займа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что течение срока исковой давности прерывалось, в связи с признанием ответчиком части суммы долга в рамках гражданского дела N 2-2230/10, несостоятельны, так как признание ответчиком определенной суммы исковых требований, не свидетельствует о признании долга в полном объеме, в связи с чем, указанные действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по заявленному иску и не влияют на порядок исчисления срока исковой давности.

Также не прерывает течение срока исковой давности обращение ИП Н. Т.О. в 2010году с иском о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за 2 дня, так как при рассмотрении гражданского дела N2- 1866/10 ответчик участия не принимал и исковые требования е признавал.

Иных доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: