Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-1283/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2014 года апелляционную жалобу ОАО " --- N 19" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года по гражданскому делу N2-6293/13 по иску ОАО " --- N 19" к М. Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Б. Н.В., представителя ответчика - А. А.А.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО " --- N 19" обратилось в суд с иском к М. Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере " ... ", судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик, управляя автомобилем ИСУДЗУ, N ... , не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие - шумозащитные экраны, в результате чего указанным шумозащитным экранам, установленным истцом, причинены механические повреждения, поврежденный участок ремонту не подлежит и требует замены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2013 в удовлетворении иска ОАО " --- N 19" отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" около 18:00 "адрес" произошло ДТП, а именно: ответчик М. Р.В., управляя автомобилем ИСУДЗУ, N ... , не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие - шумозащитные экраны.

Постановлением 78 ИВ N 19712/12 по делу об административном правонарушении от 15.01.2013 установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, который допустил нарушения пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.1, 12.33 4.4 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 8-9).

Поврежденные шумозащитные экраны установлены истцом ОАО " --- N 19", в связи с исполнением обязательств по Контракту на выполнение работ N КС-14 от "дата"., по которому Подрядчик (ОАО " --- N 19") обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству с разработкой рабочей документации объекта Строительство автомобильной дороги "Западный скоростной диаметр" на определенном участке (л.д. 20-22).

Согласно п. 4.2.7. Контракта на выполнение работ N КС-14 от "дата", при приемке Заказчиком выполненных работ Подрядчик остается ответственным за случайную гибель или повреждение строящегося объекта, вплоть до дня (включительно) выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее требования заявлены ненадлежащим истцом, размер ущерба от ДТП в заявленном размере не доказан.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом, в обоснование факта причинения вреда, Акт от "дата" (л.д.7), составленный работниками ОАО " --- N 19", которым зафиксирован факт ДТП, а также перечень поврежденного имущества: шумозащитные экраны на участке длиной 14 п/м (стойка ст. 1-4 шт., панель ПШО длина 2960 - 5 шт., панель ПШ длина 2960 - 5 шт., панель СП длина 2960 - 10 шт., лента стойки 42 м/п); а также сделан вывод, что поврежденный участок шумозащитных экранов восстановлению не подлежит и требует замены, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим причинение ущерба истцу в заявленном размере, поскольку он составлен истцом в одностороннем порядке, ответчик в его составлении не участвовал, несмотря на присутствие его на месте ДТП.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в схеме места ДТП имеется указание на одно место наезда, то есть, одну точку соприкосновения автомобиля ответчика и шумозащитных экранов, в связи с чем посчитал необоснованными требования истца о замене 14 погонных метров экранов.

Вывод суда о том, что ОАО " --- N 19" является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям обоснован тем, что по договору от "дата" добровольного страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, заключенного между истцом (страхователь) и САО " Г." (страховщик), поврежденный участок дороги застрахован, вместе с тем выгодоприобретателем по указанному договору страхования является не истец, а ОАО " --".

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтвержден факт ДТП от 16.12.2012, виновник ДТП установлен.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подтвержден актом от "дата" и представленными расчетами: локальный сметный расчет N 60801-1.1 (л.д. 12), локальный сметный расчет N 02-08-01 А.(л.д. 13-15, 51-53), расчет единичной расценки (л.д. 16, 46-48), а также объектный сметный расчет N 02-08 К (л.д. 49-50), локальная смета N 6-3/1 (л.д. 54-57).

Вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанный акт не является допустимым, достоверным и достаточным доказательством в силу того, что был составлен представителями истца в одностороннем порядке, нельзя признать правомерным.

То обстоятельство, что акт составлен без участия ответчика не может сам по себе служить основанием для признания изложенных в нем сведений недействительными.

В ходе рассмотрения спора ответчиком, представленные истцом в подтверждение размера ущерба документы не оспорены, доказательств неверного определения или завышения стоимости замены поврежденных шумозащитных экранов, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении такого вреда, а также доказательства, свидетельствующие об ином размере причиненного ущерба.

Однако, таких доказательств ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы истца о то, что согласно справке о ДТП от "дата" в результате ДТП у автомобиля ответчика повреждены: передний, задний бампер, передняя и правая двери, передние крылья, передние фары, крыша, задняя дверь багажника, что свидетельствует о том, что место наезда имело не только одну точку соприкосновения автомобиля и препятствия. Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями самого ответчика по факту ДТП, из которых следует, что при перестроении вправо его автомобиль закрутило и выбросило на дорожное ограждение.

Тот факт, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования от "дата", не свидетельствует о том, что настоящий иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку по условиям Контракта на выполнение работ N КС-14 от "дата" подрядчик остается ответственным за случайную гибель или повреждение строящегося объекта, вплоть до дня (включительно) выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательств того, что на момент ДТП работы по указанному Контракту завершены, и объект введен в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства данного спора (наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, документально подтвержденный размер ущерба, причиненного имуществу истца), судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере " ... ".

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года отменить.

Взыскать с М. Р.В. в пользу ОАО " --- N 19" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи: