Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1411/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года апелляционную жалобу Ш. А.Б. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2010 года по гражданскому делу N 2-3153/10 по иску ЗАО " --" к Ш. А.Б. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности, взыскании процентов за пользование денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца ЗАО " --" - Л. В.О., ответчика Ш. А.Б., представителя ответчика Ш. А.Б. - А. М.А.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " --" обратилось в суд с иском к Ш. А.Б. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N01Н от "дата" в виде нежилого помещения "адрес", заключенного между сторонами, признании за обществом права собственности на указанное нежилое помещение, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", судебных расходов в размере " ... ".

Требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора цену объекта недвижимости не уплатил, на предложение истца о заключении соглашения о расторжении договора не отреагировал.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2010 иск ЗАО " --" удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено в порядке заочного производства, однако о слушании дела ответчик Ш. А.Б. судом извещен не был.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения допущено существенное нарушение ном процессуального права, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у судебной коллегии имеются безусловные основания для отмены постановленного решения.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что "дата" между сторонами заключен договор N01Н купли-продажи нежилого помещения "адрес".

Стоимость нежилого помещения определена сторонами договора в размере " ... " (л.д.6-8).

Переход права собственности на объект недвижимости на ответчика Ш. А.Б. зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.12).

В соответствии с условиями заключенного договора продавец обязался передать в собственность покупателя вышеуказанный объект недвижимости, подтвердив факт передачи актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями сторон в течение трех дней с даты подписания договора (п.3.1.1), а покупатель обязался произвести оплату цены объекта недвижимости в размере " ... " в течение десяти дней с момента подписания договора (п.2.2).

В обоснование поданного иска истец указал, что ответчик оплату за объект недвижимости не произвел, на предложение истца о заключении соглашения о расторжении договора не отреагировал (л.д.9).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих причинение значительного ущерба, указанного в ст. 450 ГК РФ, сослался лишь на факт невыплаты денежных средств ответчиком.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для расторжения договора, а заключенный между сторонами договор купли-продажи от "дата" не предусматривает условий, определяющих случаи его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного нежилого помещения фактически исполнен продавцом ЗАО " --", обе стороны договора обратились в регистрирующий орган с заявлениями о переходе права собственности, на основании которых произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру к покупателю.

Покупатель Ш. А.Б. также фактически вступил во владение спорным нежилым помещением как его собственник, что подтверждается материалами дела (л.д.135-140).

Гражданский кодекс РФ не предусматривает положений, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены (ст.ст. 549 - 558 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ продавец вправе потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Однако, истцом заявлены взаимоисключающие требования, в частности, он просит расторгнуть договор, признать за ним право собственности на спорное имущество и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом требований об оплате основного долга по договору (стоимости имущества) не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ЗАО " --" не подлежат удовлетворению, поскольку ни законом, ни договором купли-продажи истцу не предоставлено право требовать от покупателя возврата переданного по договору купли-продажи нежилого помещения в случае просрочки оплаты товара.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2010 года отменить.

В иске ЗАО " --" к Ш. А.Б. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности, взыскании процентов за пользование денежными средствами, отказать.

Председательствующий:

Судьи: