Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-15/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Петровой А.В.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2014 г. дело N 2-76/2013 по апелляционной жалобе Севастьяновой В.Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 г. по иску Корчагина С.А. к Севастьяновой В.Е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Севастьяновой В.Е. - " ... ", поддержавшего доводы жалобы, представителя Корчагина С.А. - " ... "., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Корчагин С.А. обратился в суд с иском к Севастьяновой В.Е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что в ночь с "дата" произошел залив принадлежащей ему квартиры, находящейся по адресу: "адрес", в результате чего была повреждена внутренняя отделка. Собственником квартиры N ... , из которой произошел залив, является Севастьянова В.Е. Истец просил взыскать ущерб в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " коп.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 г. с Севастьяновой В.Е. в пользу Корчагина С.А. взыскан ущерб в сумме " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Севастьянова В.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что судом не было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель ООО "ЖКС N 1 " ... " района Санкт-Петербурга" на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правилами ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с "дата" в квартире, находящейся по адресу: "адрес" и принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив, в результате чего значительные повреждения были причинены внутренней отделке квартиры, что подтверждается актами о протечке, справкой (л.д. 6, 114 т. 1, л.д. 34 т. 2), показаниями свидетелей " ... "., участвовавших в составлении актов (л.д. 41-43, 228-229 т. 2), а также свидетелей " ... " постоянно проживающих в квартире истца (л.д. 178-181 т. 1).

Согласно актам о заливе, в квартире истца была повреждена внутренняя отделка помещений коридора, ванной, туалета и трех комнат, при этом были повреждены потолки, стены, межкомнатные двери, а также паркетный пол квартиры, частично повреждена электрическая проводка. Комиссией ООО "ЖКС N 1 " ... " района Санкт-Петербурга", составившей акты о заливе, была установлена причина протечки, а именно, халатность жильцов вышерасположенной квартиры N ... Данная квартира принадлежит на праве собственности ответчику Севастьяновой В.Е.

Согласно отчету ООО " " ... "" от "дата", полученному истцом в досудебном порядке, рыночная стоимость работ и материалов для восстановления квартиры истца составляет " ... " руб.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, соответственно, причинная связь между бездействием ответчика и наступившим ущербом истца, а также вина ответчика в причинении ущерба истцу в результате залива квартиры, произошедшего с "дата", доказаны в ходе судебного разбирательства. Поскольку по результатам проведенной по делу судебной фототехнической экспертизы не выявлено признаков демонтажа фотоматериалов, положенных в основу отчета ООО " " ... "", суд не усмотрел оснований не доверять указанному отчету, и пришел к выводу об обоснованности и доказанности требований истца.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относится, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по вопросам причинно-следственной связи действий ответчика с причинением вреда истцу и определения размера ущерба.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком "дата" было заявлено ходатайство о назначении комплексной строительно-технической экспертизы по вопросам механизма образования протечек и стоимости восстановительных работ квартиры от залива, в судебном заседании "дата" ответчиком поддержано данное ходатайство, в судебном заседании "дата" вновь ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по тем же вопросам, ходатайства оставлялись судом открытыми. В судебном заседании от "дата" суд разрешил вопрос о назначении по делу фото-технической экспертизы по отчету, полученному истцом в досудебном порядке, при этом ранее заявленные ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы не разрешены, вопрос о приоритете ходатайств ответчика и необходимости проведения фото-технической экспертизы при наличии ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы с осмотром квартиры истца, что может исключить необходимость проведения фото-технической экспертизы, судом не поставлен. В судебном заседании "дата" ответчиком вновь заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по вопросам механизма образования протечек и стоимости восстановительных работ. Определением суда от "дата" в удовлетворении ходатайства отказано с учетом доводов истца о частичном восстановлении квартиры. В судебном заседании "дата" ответчиком заявлены ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы для определения причины залива квартиры истца и судебной товароведческой экспертизы для определения объема и стоимости восстановительных работ. Определениями суда от "дата" в удовлетворении ходатайств отказано, ввиду достаточности доказательств по делу.

Учитывая, что по данной категории споров на стороне ответчика лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, он вправе оспаривать размер причиненного ущерба, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о проведении строительно-технической и товароведческой экспертиз, поскольку иными средствами доказывания ответчик лишен возможности доказать свои доводы и оспорить доказательства истца. То обстоятельство, что в квартире сделан частичный ремонт, само по себе не может препятствовать ответчику в реализации своего права на оспаривание доказательств истца, создание стороной препятствий в реализации другой стороной своих процессуальных прав влечет последствия для той стороны, которая злоупотребляет своими правами. Суд не обладает специальными познаниями и не может только на основании объяснений сторон оценить возможность или невозможность проведения по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для решения вопросов о причинах протечек и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

По заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N ... от "дата", данному экспертом ООО " " ... "", наиболее вероятной причиной протечки в квартире N ... следует признать нарушение герметичности трубопроводов системы водоснабжения в вышерасположенной квартире N ... Повреждения квартиры N ... , указанные в актах и справке от "дата" N ... ООО "ЖКС N 1 " ... " района Санкт-Петербурга", могли образоваться в результате протечки из квартиры N ... того же дома. Основываясь на документах, имеющихся в материалах дела и данных натурного обследования, эксперт пришел к выводу, что ориентировочная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий протечки, произошедшей "дата", составит в ценах февраля " ... " г. - " ... " руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, данного экспертом ООО " " ... "", поскольку заключение дано экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности инженер-строитель, имеющим действующий сертификат компетентности эксперта и его соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", имеющим значительный стаж работы по специальности и опыт экспертной деятельности, заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ. Также суд учитывает, что экспертом исследованы материалы, имеющиеся в деле, произведен выход в адрес, приведено подробное описание результатов обследования и их сверка с документами ООО "ЖКС N 1 " ... " района Санкт-Петербурга", эксперт указывает на применение методов исследования, основывается на исходных объективных данных, заключение является полным, обоснованным, объективным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела судебной коллегии не представлено.

Отчет об оценке ООО " " ... "" от "дата" не может быть положен в основу настоящего апелляционного определения, поскольку хотя отчет подписан коллегиально, фактически специалистами являются только " ... "., которые получили соответствующую квалификацию в 2009 г., то есть имеют незначительный стаж оценочной работы в той области, в которой проводилась оценка. Материалы отделки помещений описаны со слов собственника, наличие пробкового покрытия на стенах и его повреждения фотоматериалами не подтверждается, противоречит акту ООО "ЖКС N 1 " ... " района Санкт-Петербурга" о наличии пробковых потолков. Наличие пробковых стен или потолков в квартире истца экспертом ООО " " ... "" не установлено. При оценке стоимости работ ООО " " ... "" указано на необходимость замены и обоев и пробкового покрытия для одного и того же помещения значительными площадями, анализ необходимости такого расчета в описательной части не приведен. Описание работ по потолкам помещений приведено без вскрытия гипсокартонных листов потолков, кроме ванной комнаты, что следует из фотоматериалов. Из отчета ООО " " ... "" следует, что все потолки в квартире из гипсокартона, судебному эксперту истец не предоставил доступ к потолкам помещений, поскольку они закрыты другим потолочным покрытием, таким образом, истец ни одному оценщику не предоставил возможность оценить объем необходимых работ по потолкам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истца о недостоверности заключения судебной экспертизы, изложенными в кратком анализе заключения эксперта, представленном представителем истца. Довод о том, что экспертом занижен объем необходимых работ не соответствует смете, поскольку объемы работ указаны из расчета на 100 кв.м, а краски - на 1 тонну. Кроме того, стоимость экспертизы могла бы измениться, если бы истцы открыли вновь установленные натяжные потолки для определения состояния подвесных потолков в помещениях, однако предложение эксперта было отклонено истцом, в связи с чем, эксперт посчитал целесообразным учесть замену около 2 кв.м ГКЛ подвесных потолков в каждом помещении, где они применены. Из заключения следует, что эксперт выполнил расчет стоимости восстановительного ремонта на основании ТЕР-2001 СПБ (расценки на строительные работы) и ТЕРр-2001 СПб (расценки на ремонтно-строительные работы) с применением индексов для перерасчетов в цены на февраль 2014 г., при эксперт не должен проводить анализ цен, поскольку индексы для перерасчета устанавливаются Региональным Центром по ценообразованию в строительстве Санкт-Петербурга. Поскольку истец просит возместить стоимость восстановительного ремонта на основании отчета об оценке, то фактически произведенные им затраты на восстановительный ремонт правового значения не имеют. Остальные доводы краткого анализа заключения эксперта судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку представитель истца не является специалистом в строительно-технической области. При этом коллегия отмечает, что согласно документам, представленным истцом, в подтверждение выполнения ремонта в квартире, ремонт выполнен в "дата" г., а в суд истец обратился "дата" г., таким образом, истец своими действиями ограничил возможность установления размера убытков, заявленного им в иске.

Довод ответчика об отсутствии вины в причинении вреда истцу опровергается исследованными судом и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ доказательствами, а также заключением судебной экспертизы. При этом судом обоснованно отмечено, что ответчик не обращался в управляющую организацию или в аварийную службу по факту протечки в его квартиру "дата" или до указанной даты, таким образом, он не доказал, что протечки в квартире истца произошли из-за протечек в квартиру ответчика и являются сквозными. Учитывая наличие следов проточек по потолкам большинства помещений квартиры истца, нет оснований полагать, что протечки могли произойти сверху в обход квартиры ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание показания свидетелей " ... ", поскольку в них имеются противоречия, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку противоречия в показаниях свидетелей отсутствуют, они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не приняты во внимание показания свидетеля " ... " судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в период причинения ущерба она в Санкт-Петербурге отсутствовала, о причинении ущерба и обстоятельствах узнала со слов ответчика.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют доказательства, ставящие под сомнение обоснованность проведенной по делу судебной экспертизы, или противоречий в выводах эксперта, то отсутствуют основания для назначения повторной, дополнительной экспертиз по рассматриваемому спору, либо принятия вывода, изложенного в отчете оценщиков ООО " " ... "", на которых настаивал истец. Более того, отчет ООО " " ... "" проводился не в рамках судебного разбирательства, а по собственной инициативе стороны, при этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, такой отчет не может являться безусловно допустимым доказательством по делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что несогласие сторон с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 ГПК Российской Федерации, не может служить основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, ущерб с ответчика в пользу истца полежит взысканию в размере " ... " руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (30,4%) подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме " ... " коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 г. изменить.

Взыскать с Севастьяновой В.Е. в пользу Корчагина С.А. ущерб в сумме " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " коп.

Председательствующий:

Судьи: