Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1537/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Стешовиковой И.Г. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2014 гражданское дело N 2-5233/13 по апелляционной жалобе П. А.М. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 по иску ООО " Р." к П. А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика П. А.М. - И. Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2013 с П. А.М. в пользу ООО " Р." в возмещение ущерба в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере " ... " и расходы по уплате госпошлины в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе П. А.М. просит отменить заочное решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

На основании подпункта 2 пункта 4 и пункта 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением П. A.M. и автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением Т. А.В., застрахованного по договору КАСКО в ОАО "СК " " ... "".

ОАО "СК " " ... "" выплатило страхователю Т. А.В. страховое возмещение в размере " ... ".

"дата" ООО " Р." перечислило в ОАО "СК " " ... "" в порядке суброгации в счет возмещения причиненного П. A.M. ущерба денежную сумму в размере " ... ".

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что "дата" между ООО " " ... "" и П. А.М. был заключен договор страхования гражданской ответственности с ограничением периода использования транспортного средства; страховой случай наступил при использовании П. A.M. транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, в связи с чем, страховщик вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса.

Ответчик утверждает, что на момент дорожно-транспортного происшествия не состоял в договорных отношениях с истцом. Ответчик также просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 7 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Поскольку данное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем, начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 вышеуказанного Закона, следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком, а не с момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Основное обязательство по возмещению причиненного вреда путем выплаты страхового возмещения было исполнено "дата", с иском к П. А.М. о возмещении вреда в порядке регресса ООО " Р." обратилось в суд "дата", то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец представил выписку из электронной базы данных, в которой отражено, что с П. A.M. "дата" заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии " ... " (полис " ... ") с условием использования транспортного средства в период с "дата" по "дата" и с "дата" по 17.07.2008.

По запросу судебной коллегии истец представил выписку из страхового дела, в которой отражено, что период действия договора составляет с "дата" по "дата", период действия ответственности - с "дата" по "дата", а также копию заявления П. А.М. о заключении договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в котором ответчик просил заключить договор на срок "дата" по "дата".

Таким образом, истец не представил доказательств, что с ответчиком был заключен договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, в связи с чем, основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб в порядке регресса отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований ООО " Р." надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 003 октября 2013 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска ООО " Р." отказать.

Председательствующий:

Судьи: