Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1558/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Стаховой Т.М., Ильичевой Е.В.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по заявлению Г. о досрочном прекращении административного надзора,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., заключение прокурора - Тимуш А.В., объяснения представителя заявителя - С.., представителя заинтересованного лица УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга - Б.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, установленного решением Мотовилихинского районного суда города Перми от "дата"., поскольку истекло более половины установленного судом срока, при этом заявитель добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности и положительно характеризуется по месту работы и жительства (пребывания). Прекращение административного надзора необходимо заявителю, поскольку конкретные, возложенные на него административное ограничения по выезду за пределы Санкт-Петербурга и обязанность являться не реже двух раз в месяц в ОВД для регистрации препятствуют ему исполнять трудовую функцию в пределах должностных обязанностей, а так же непосредственному общению со своей матерью, проживающей в Новгородской области, и не позволяют воспользоваться необходимым по состоянию здоровья лечением за рубежом.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования Г. - удовлетворены.

В апелляционной жалобе УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга просит решение отменить, вынести по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Г. не явился, извещен лично по телефону "дата" О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель не известил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснении лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Под административным надзором, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдения за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии указанным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно ст. 6 указанного Закона, административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона, административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.

Из материалов дела усматривается, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от "дата" в отношении Г.., "дата" года рождения установлен административный надзор сроком на три года. В отношении Г. были установлены следующие административные ограничения: обязанность два раза в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет выезда за пределы населенного пункта места жительства или пребывания без уведомления органов внутренних дел.

"дата" ОД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в отношении Г. было возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ ( уклонение от административного надзора).

"дата" постановлением дознавателя ОД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга по уголовному делу N ... , уголовное преследование в отношении Г. было прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ( отсутствие в деянии состава преступления).

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от "дата". установлено, что Г. освободился из мест лишения свободы "дата"., к избранному месту жительства "адрес", общежитие не прибыл и о своем местонахождении в УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга не сообщил.

Из объяснения Г.., данном в рамках уголовного дела следует, что "дата" Г. освободился из ФКУ- " ... " ГУФСИН России по " ... " по отбытию наказания. Получив справку об освобождении, прибыл в Санкт-Петербург по месту жительства супруги - по адресу: "адрес".

В "дата" Г. явился в N ... отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, где был поставлен участковым на учет как ранее судимый. Поскольку документы на заведение контрольной карточки из ОУУП не поступали, участковый N ... отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Н. срок контроля в отношении Г. установил самостоятельно, с момента обращения Г. к нему - с "дата" года.

Свидетель Н.., опрошенный в качестве свидетеля в рамках уголовного дела пояснил, что он проверял Г. два раза в месяц, либо он сам приходил на опорный пункт, либо участковый посещал его по месту жительства.

Постановлением о прекращении уголовного дела ( уголовного преследования) от "дата" установлено, что у Г. не было умысла на уклонение от административного надзора, о чем свидетельствует его обращение в ОВД по месту жительства в Калининский район г. Санкт-Петербурга.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции N ... отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Р.., представленной в материалы дела, Г. зарегистрирован по адресу: "адрес", проживает по адресу: "адрес", совместно с супругой - Г.Е.., несовершеннолетними детьми - Г.А. Г.Г ... Замечаний со стороны контролирующих органов не имеет, отмечался регулярно, о всех передвижениях сообщал заранее в письменной форме, официально трудоустроен, жалоб не поступало, в связях с лицами ранее судимыми не замечен.

Согласно характеристике старшего лейтенанта полиции УУП группы N ... отдела полиции УМВД Калининского района Санкт-Петербурга Н. от "дата", Г. со слов родственников и соседей по месту жительства характеризируется с положительной стороны, алкогольной и наркотической продукции не употребляет, регулярно является в УПП-37 для проведения профилактической работы.

Из имеющейся в материалах дела копии трудового договора N ... от "дата", заключенного между ООО " " ... "" и Г. усматривается, что заявитель назначен на должность коммерческого директора ООО " " ... "". Согласно справке N ... от "дата", выданной генеральным директором ООО " " ... "", Г. с "дата" по настоящее время работает в должности коммерческого директора ООО " " ... "".

Согласно характеристике по месту работы ООО " " ... "" от "дата", Г. является дисциплинированным сотрудником.

Судом первой инстанции был опрошен в качестве свидетеля Н.., участковый уполномоченный N ... отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, который подтвердил, что в период осуществления надзора за Г. с его стороны каких-либо нарушений не было, являлся для регистрации, жалоб на него не поступало.

Удовлетворяя заявленные требования Г.., суд первой инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения заявления - "дата", истекло более половины срока административного надзора, а именно 23 месяца из 36, установленного в отношении Г.., он добросовестно соблюдает административные ограничения, положительно характеризуется по месту работы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Исходя и приведенных выше норм, обстоятельств данного дела, судебная коллегия считает, что поднадзорное лицо - Г. добросовестно соблюдает административные ограничения, установленные решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от "дата" года, имеет положительные характеристики по месту работы и в быту. В связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания для прекращения административного надзора в отношении заявителя.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматриваются факты совершения Г. правонарушений в рассматриваемый период административного надзора.

Ссылку заинтересованного лица - УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на то обстоятельство, что Г. не уведомил органы внутренних дел о выезде в город Ереван, республики Армения в период с "дата" по "дата", судебная коллегия считает несостоятельной в силу следующего.

Из заявления Г. от "дата", представленного в материалы дела, следует, что заявитель о своем выезде в город Ереван, Республики Армения, уведомил орган внутренних дел, в котором он был поставлен на учет как ранее судимый, а именно - N ... отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Довод апелляционной жалобы о том, что Р. не уведомил органы внутренних дел о трудоустройстве, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку из характеристики участкового уполномоченного полиции N ... отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Р.., следует, что Г. трудоустроен.

То обстоятельство, что Г. встал на учет не в отделе УМВД по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, а у участкового инспектора N ... отдела полиции УМВД по Калининскому району не имеет существенного значения, поскольку юридически важными обстоятельствами при разрешении данного спора является исполнение поднадзорным лицом возложенных на него обязанностей и требований закона, а вопрос организации осуществления административного надзора находится в ведении УМВД.

Частью 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доказательств того, что Г. по указанным выше основаниям был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: -