Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-1585/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой И.Г.

при секретаре

Малышевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года апелляционную жалобу Г. А.Э. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2013 года по гражданскому делу N2-1218/13 по иску А.Э. А.А. к Г. А.Э. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика Г. А.Э. - К. М.В., представителя истца А.Э. А.А. - Ф. А.Н..

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.Э. А.А. обратился в суд с иском к Г. А.Э. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... ", расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Требования мотивированы тем, что "дата" с банковского счета истца на банковский счет ответчика было перечислено " ... ", при этом какие-либо договорные или иные основания для перечисления данных денежных средств отсутствовали.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2013 иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе с решением суда не согласен, просит его отменить, считая решение суда вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Г. А.Э..

Вместе с тем, в материалах дела данных, подтверждающих факт извещения ответчика в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика противоречит нормам процессуального закона.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения допущено существенное нарушение ном процессуального права, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у судебной коллегии имеются безусловные основания для отмены постановленного решения.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что "дата" с банковского счета А.Э. А.А. на банковский счет Г. А.Э. перечислено " ... ". Перечисление денежных средств осуществлено без назначения платежа.

Из объяснений истца и его представителя усматривается, что денежные средства переведены истцом по личной устной просьбе ответчика, каких-либо договоров между сторонами не заключалось,

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих основание заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований считать, что ответчик фактически приобрел или сберег имущество за счет истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами каких-либо обязательств, в силу которых ответчик обязан возвратить истцу перечисленные денежные средства, в связи с чем приходит к выводу, что передача денежных средств истцом ответчику была осуществлена намеренно и добровольно (без принуждения и не по ошибке).

При этом истец не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, поскольку перечислял ответчику денежные средства безвозмездно, без каких-либо взаимных обязательств.

Доводы истца о возвратной основе спорных денежных средств, не подтверждаются доказательствами со стороны истца, и ответчиком не признаются.

Какого либо документа, скрепленного подписью ответчика, свидетельствующего о признании им обязательств по возврату перечисленной денежной суммы, в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2013 года отменить.

В удовлетворении иска А.Э. А.А. к Г. А.Э. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Председательствующий:

Судьи: