Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1642/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по заявлению Б. об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской федерации и разрешении въезда в Российскую Федерацию,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителей заявителя - Б.И.., представителя заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Л.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.., являющийся гражданином Республики Узбекистан, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от "дата" N ... о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что по направлению ООО " " ... "" он проходил медицинское обследование, в ходе которого "дата" при " ... " обследовании в Санкт-Петербургском ГБУЗ " " ... "" ему был поставлен диагноз: " " ... "", который при повторном " ... " обследовании " ... " "дата" в ГБУЗ " " ... "" не подтвердился. Также заявитель указывает, что в ходе обследования им было сообщено врачу Т. о том, что он находился в период с "дата" по "дата" на лечении в " ... " с диагнозом: " " ... "", откуда был выписан в удовлетворительном состоянии. Заявитель "дата" повторно обратился в Санкт-Петербургское ГБУЗ " " ... "" представив новый результат " ... " обследования, и в этот же день у него повторно была взята кровь для исследования " ... ", результаты которого показали, что у него " ... " реакция с отрицательной динамикой. После этого, "дата" заявителем было пройдено очередное медицинское освидетельствование с целью продления разрешения на работу иностранного гражданина в УФМС России по СПб и ЛО, в ходе которого было установлено, что у него (заявителя) инфекционных заболеваний не выявлено. Вместе с тем, заявитель указывает, что "дата" в Управлении Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ему было вручено уведомление от "дата" о том, что в отношении него "дата" было принято решение N ... о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в котором также было указано, что он обязан в срок до "дата" выехать из Российской Федерации. С учётом того обстоятельства, что уведомление о принятом решении было вручено только "дата", заявитель полагает, что исполнение данного решения в установленные в нём сроки является невозможным. Кроме того, заявитель считает данное решение незаконным и необоснованным, а также грубо нарушающим его права и свободы, поскольку специалистами Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу не полностью исследованы обстоятельства и имеющиеся материалы дела. Также заявитель указывает, что он с "дата" состоит в зарегистрированном браке и не имеет " ... ", поэтому он уверен, что вышеуказанный диагноз ему был поставлен ошибочно. Кроме того, как указывает заявитель, его супруга Б.И. "дата" проходила " ... " обследование в аккредитованном медицинском учреждении, по результатам которого у неё не выявлено указанного заболевания. Таким образом, заявитель полагает, что оспариваемое им решение Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу может послужить основанием для аннулирования его разрешения на работу в городе Санкт-Петербурге, что лишит его возможности работать и сдержать семью - супругу и несовершеннолетнего ребёнка. Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель просил признать незаконным решение N ... от "дата" Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и уведомление о принятом решении о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации незаконными. В ходе судебного разбирательства заявителем уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить решение N ... от "дата" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, разрешить ему въезд в Российскую Федерацию.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении требований Б. - отказано.

В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание Б. не явился, извещался судом по месту жительства в Республике Узбекистан путем направления судебной повестки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 5 ст. 6.1 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в редакции, действовавшей как на момент принятия оспариваемого решения, так и в редакции от 02.10.2013 года, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, документы, подтверждающие отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сертификат об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), на бумажном носителе либо в форме электронных документов в случае подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание в электронной форме - в течение тридцати суток со дня подачи им заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание.

Судом установлено, что гражданин Республики Узбекистан Б ... "дата" прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и в период с "дата" по "дата" находился (временно пребывал) в Российской Федерации.

Для получения вышеуказанного сертификата заявитель Б. обратился в ООО " " ... "", по направлению которого он проходил диагностические исследования в Санкт-Петербургском ГБУЗ " " ... "" Санкт-Петербургском ГБУЗ " " ... "".

Из представленной в материалы дела копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного N ... Б. следует, что "дата". по результатам диагностических исследований в Санкт-Петербургском ГБУЗ " " ... "" заявителю был поставлен диагноз: " ... "", " ... ". Согласно отметке врача " ... " Т ... по состоянию на "дата" Б. на лечение не явился, в связи с чем, "дата" на основании вышеуказанных данных ООО " " ... "" была выдана справка серии N ... , содержащая заключение о выявлении у Б. по результатам медицинского освидетельствования обстоятельств, препятствующих выдаче (продлению) разрешения на временное проживание (пребывание), вида на жительство, разрешения на работу.

"дата". Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ( Роспотребнадзором) было принято в порядке ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" решение о нежелательности пребывания (проживания) Б. в Российской Федерации ( N ... ), поскольку его пребывание (проживание) в Российской Федерации создаёт реальную угрозу здоровью окружающего его населения по причине выявленного заболевания - диагноз: " ... ").

"дата" заявителю Б. было вручено уведомление о принятом решении о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, в котором указывалось на необходимость его выезда из Российской Федерации в срок до "дата" года, что подтверждается личной подписью заявителя в данном уведомлении.

Гражданин Республики Узбекистан Б. "дата" заключил брак с гражданкой Республики Узбекистан Б.И. и проживал совместно с супругой и несовершеннолетней дочерью Б.., "дата" рождения, являющейся гражданкой Республики Узбекистан, в городе "адрес". После приобретения супругой заявителя и его дочерью в "дата" гражданства Российской Федерации, Б.И. и несовершеннолетняя Б. проживают в городе Санкт-Петербурге.

Согласно данным органов ФМС Российской Федерации заявитель с "дата" осуществляет периодические въезды в Российскую Федерацию в порядке, не требующем оформления визы, с целью осуществления трудовой деятельности.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", а также положениями Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утверждённой Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года N 336. Приказ был издан во исполнение Постановления N 199, а также в целях реализации требований части 3 статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно ст. 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина в случае, если его пребывание (проживание) создаёт реальную угрозу здоровью населения, в целях защиты законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной выше Инструкции установлено, что при выявлении у иностранного гражданина инфекционного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2003 года N 188 "О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации", руководитель Роспотребнадзора принимает решение о нежелательности пребывания данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

" ... ", входят в Перечень заболеваний, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2003 года N 188.

Принятие решения о нежелательности пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства переносится на время проведения лечения в следующих случаях:

- иностранным гражданином (лицом без гражданства) или его работодателем представлен договор с медицинским учреждением о проведении лечения до выздоровления " ... " и финансовые документы, подтверждающие оплату лечения, либо иные документы, гарантирующие проведение лечения до выздоровления (абациллирования);

- реализуются государственные, региональные, муниципальные и иные программы, в соответствии с которыми иностранный гражданин либо лицо без гражданства может и обязуется пройти курс лечения до выздоровления ( " ... ").

В соответствии с п. 5 Инструкции в случаях, указанных в п. 4 настоящей Инструкции, целесообразно создание межведомственной комиссии с участием управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации и органов управления здравоохранением соответствующего субъекта Российской Федерации. Комиссия, с учётом тяжести клинических проявлений заболевания, степени эпидемиологической опасности больного как источника инфекции, эпидемиологической оценки бытового и профессионального очага инфекционного заболевания, возможности, в том числе финансовой, обеспечения лечения и излечения данного заболевания, принимает решение о целесообразности проведения лечения иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации.

В случае последующего отказа или уклонения от лечения, нарушения порядка лечения либо иной невозможности проведения лечения иностранного гражданина (лица без гражданства) в отношении указанного лица управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации должны быть подготовлены и направлены в Роспотребнадзор проект решения о нежелательности пребывания и иные материалы в порядке, указанном в пункте 6 настоящей Инструкции.

Согласно Приказу Минздрава РФ от "дата" N ... " " ... "" устанавливается на основании соответствующих клинических проявлений, обнаружении возбудителя заболевания и результатов серологического обследования. Оказание специализированной медицинской помощи больным " ... " проводится " ... "

Амбулаторно-поликлиническая помощь больным " ... " осуществляется в " ... " диспансерах, являющихся основным звеном оказания медицинской помощи больным. На этом этапе проводится выявление, диагностика, лечение и последующее наблюдение пациентов, а также проводятся профилактические мероприятия по предупреждению " ... ".

При этом в Приложении N 7 к вышеуказанному Приказу отмечено, что если одна из " ... " сохраняет позитивность, то показана дальнейшая постановка " ... " с интервалом в 3 месяца между исследованиями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что как до принятия, так и на момент принятия решения от "дата" N ... о нежелательности пребывания, со стороны заявителя договор с медицинским учреждением о проведении лечения до выздоровления, либо финансовые документы, подтверждающие оплату лечения, либо иные документы, гарантирующие проведение лечения до выздоровления, в Роспотребнадзор представлены не были.

Таким образом, на момент принятия решения от "дата". N ... Роспотребнадзор располагал только данными о том, что заявитель не явился на лечение (анкета от "дата" на иностранного гражданина, выписка из амбулаторной карты от "дата"), при этом в материалы дела заявителем не представлено сведений о том, он уведомил сотрудников Роспотребнадзора о своих намерениях проходить курс лечения.

Представленные в материалы дела заявителем справки медицинских учреждений о прохождении им и его супругой дополнительных клинических исследований в других медицинских учреждениях ( справка медицинского освидетельствования гражданина ФБУН " " ... " от "дата". N ... N ... ; анализ крови N ... Б. от "дата" в ГБУЗ " " ... ""; справка Клиники " ... " от "дата" на Б.И..) в данном случае не могут опровергнуть установленный на "дата" диагноз, поскольку согласно представленного в суд апелляционной инстанции протокола заседания комиссии по установлению инфекционных заболеваний у иностранных граждан и лиц без гражданства от "дата"., решения указанной Комиссии от "дата".( в самом решении имеется описка в дате - "дата".) Б ... диагноз " " ... "" был установлен окончательно. Рекомендовано обследование и лечение в специализированном стационаре с целью исключения " ... ".

Б ... окончательный диагноз не оспорил в установленном законом порядке, рекомендации о стационарном обследовании и лечении в специализированном стационаре не выполнил.

С учетом того, что заявитель уклонился от лечения, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение о нежелательности пребывания заявителя в Российской Федерации основано на законе.

Судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным решения Роспотребнадзора N ... от "дата" о нежелательности пребывания Б. в Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено семейное положение заявителя, не может быть принят во внимание.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора места жительства.

Пунктами 2, 3 указанной статьи установлено, что пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

По причине выявленного заболевания пребывание (проживание) заявителя на территории Российской Федерации создавало в исследуемый период времени реальную угрозу здоровью окружающего его населения, в связи, с чем руководителем Роспотребнадзора принято оспариваемое решение о нежелательности пребывания (проживания) заявителя в Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заболевание " " ... "" приобретает массовое распространение во всем мире, вызывает тяжелые социально-экономические и демографические последствия для Российской Федерации, создает угрозу личной, общественной, государственной безопасности, что вызывает необходимость защиты прав и законных интересов населения и применения своевременных эффективных мер комплексной профилактики заболевания.

Б.., отказавшись от лечения, и зная о правовых последствиях такого решения, по своему усмотрению распорядился правом на совместное проживание с семьей.

Кроме того, следует учесть, что в анкете иностранного гражданина с выявленным инфекционным заболеванием Б. не указаны супруга и ребенок. Согласно протокола заседания комиссии по установлению инфекционных заболеваний у иностранных граждан и лиц без гражданства от "дата". Супруга заявителя и их ребенок по состоянию на "дата". не обследованы, несмотря на выдачу врачом талона для обследования в " ... " по месту жительства.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку с учетом баланса интересов иностранного гражданина и большинства населения Российской Федерации Роспотребнадзор при подготовке решения о нежелательности пребывания (проживания) вправе защищать интересы большинства населения государства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель не пропустил срок для обращения в суд.

Требования гражданина Республики Узбекистан Б.., направленные на разрешение вопроса о его въезде в Российскую Федерацию целью проживания с семьёй и воспитания несовершеннолетнего ребёнка, не могут быть разрешены судом, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению специально уполномоченным органом государственной власти - органами ФМС Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: