Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1737/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года апелляционную жалобу Я. И.Т. на заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года по гражданскому делу N2-2537/13 по иску А. В.Р. к Я. И.Т. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика Я. И.Т. - И. Т.А.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А. В.Р. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Я. И.Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... ", расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Требования мотивированы тем, что ответчик, действуя на основании доверенностей, от имени истца заключил сделку по отчуждению принадлежавшего истцу нежилого помещения, однако вырученные от продажи денежные средства в размере " ... " истцу не возвратил.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.02.2013 указанное гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Невский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности.

Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2013 иск А. В.Р. удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе с решением суда не согласен, просит его отменить, считает решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и предоставляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов следует, что в судебном заседании 26.06.2013, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчик не присутствовал.

Вместе с тем, ответчик обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда, предоставив доказательства невозможности участия в данном судебном заседании (л.д. 106), по причине нахождения за пределами г. Санкт-Петербурга в служебной командировке.

Исходя из того, что решение вынесено в отсутствие ответчика, учитывая уважительную причину неявки ответчика в судебное заседание, а также то, что изложенные ответчиком доводы, по мнению коллегии, заслуживают внимания и их оценки, судебная коллегия полагает, что в данной связи у суда не имелось законных оснований для отказа ответчику в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела, ограничил право ответчика на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ, а также лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения допущено существенное нарушение ном процессуального права, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, то у судебной коллегии имеются безусловные основания для отмены постановленного решения.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что "дата" А. В.Р. выдал на имя Я. И.Т. нотариально удостоверенную доверенность, которой доверил последнему продать за цену и на условиях по его усмотрению или обменять, в том числе с доплатой, принадлежащее истцу нежилое помещение, общей площадью 141,4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; и нежилое помещение, общей площадью 99,9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 5).

В соответствии с договором купли-продажи от "дата" А. В.Р., в лице представителя по доверенности Я. И.Т., продал ООО " ---" нежилое помещение, общей площадью 99,9 кв.м., расположенное по адресу: "адрес". Покупатель обязался оплатить продавцу - А. В.Р., стоимость приобретенного имущества в размере " ... ", путем перечисления денежных средств на расчетный счет Я. И.Т. (л.д. 9-10).

Согласно выписками по лицевому счету ответчика Я. И.Т. ООО " ---" произвело перечисление ему денежных средств по договору купли-продажи от "дата" в общей сумме " ... " (л.д. 40-46).

Перечисление денежных средств ответчику от покупателя ООО " ---" также подтверждается реестром платежных поручений (л.д. 62-66).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что полученные от продажи имущества истца денежные средства были ему переданы, ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что удерживаемая Я. И.Т. денежная сумма в размере " ... " является неосновательным обогащением, последнего, и в силу положений ст. 1102 ГК РФ должна быть возвращена истцу.

Доводы ответчика о передачи истцу спорных денежных средств еще до совершения сделки купли-продажи нежилого помещения, являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены. Приобретение истцом в последующем иного дорогостоящего имущества, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, к таким доказательствам отнесено быть не может.

Доводы ответчика об отсутствии у него перед истцом обязательств по возврату денежных средств, несостоятельны, так как получение представителем, действующим на основании доверенности, имущества, принадлежащего представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на это имущество, в связи с чем представитель обязан передать полученное имущество представляемому. Поскольку ответчиком, действующим на основании доверенности, денежные средства, принадлежавшие истицу, получены, право собственности на денежные средства у ответчика не возникло, надлежащих допустимых доказательств передачи денежных средств истцу либо их расходования в интересах истца ответчик не представил, полученная ответчиком спорная денежная сумма является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Ссылка ответчика, в обоснование своих доводов, на конкретный судебный акт, не может быть принята во внимание, поскольку он принят с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по иному спору.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания с него в пользу истца всей цены объекта недвижимости в размере " ... ", с учетом того обстоятельства, что при совершении сделки ответчик понес определенные расходы, связанные с исполнением сделки, несостоятельны, так как не могут служить основанием для удержания ответчиком суммы неосновательного обогащения. При этом ответчик не лишен возможности потребовать от истца возмещения причиненных ему убытков, в связи с исполнением поручения, если таковые имели место.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве 3-его лица покупателя нежилого помещения - ООО " ---", необоснованны, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что настоящее судебное решение может повлиять на права или обязанности указанного юридического лица, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... ".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года отменить.

Взыскать с Я. И.Т. в пользу А. В.Р. денежные средства в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи: