Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1817/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2013 по апелляционной жалобе " ... " А.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года по иску " ... " А.А. к ООО "Автоцентр ГАЗ-Невский" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " С.П., представителя ответчика - " ... " Н.П.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " А.Л. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, просил обязать ответчика заменить автомобиль марки 172422, VIN " ... " на аналогичный, надлежащего качества.

В обоснование иска указывал, что 22.07.2011, с привлечением заемных средств по кредитному договору, заключенному с ООО "Русфинанс банк", приобрел у ответчика автофургон стоимостью " ... " рублей. Автомобиль находится в залоге у банка.

01.08.2011 автомобиль был передан истцу продавцом, гарантийный срок установлен в 24 месяца или 80 000 км. Истец в соответствии с условиями гарантии каждые 15 000 км предъявлял автомобиль на сервисное обслуживание. Автомобиль хранился на охраняемой стоянке по адресу: Ленинградская область, "адрес"

02.04.2012 в 22 часа 45 минут, при нахождении автомобиля на стоянке, в нем произошло возгорание, в результате пожара сгорели все сгораемые части моторного отсека, частично выгорела панель салона, автомобиль к эксплуатации не пригоден.

Постановлением N " ... " от 02.05.2012 в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано. Дознавателем было установлено, что механические повреждения, связанные с несанкционированным проникновением в автомобиль, отсутствуют, а причиной возгорания, наиболее вероятно, послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки автомобиля.

Истец полагает, что возгорание произошло в результате дефекта электрооборудования в проданном автомобиле, в связи с чем, 15.06.2012 направил ответчику претензию с требованием о замене купленного автомобиля. 20.06.2012 автомобиль был осмотрен комиссией ответчика, о чем составлен акт и сделаны фотографии, однако замена товара так и не была произведена.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе " ... " А.А. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец о времени и месте судебного заседания 13.05.2014 извещен лично (л.д. " ... "), в суд не явился, отказавшись от личного участия в деле, направил в суд своего представителя, который требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика полагал доводы жалобы несостоятельными, согласившись с решением районного суда. Дополнительно на вопрос суда указал, что причиной возгорания ответчик считает поджог.

Третьи лица ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Максус Рус" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. " ... ", " ... "), своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Из материалов дела следует, что 22.07.2011 " ... " А.А. и ООО "Автоцентр ГАЗ-Невский" заключили договор купли-продажи автомобиля N " ... " (л.д. " ... "- " ... "), в соответствии с которым ООО "Автоцентр ГАЗ-Невский" передает истцу транспортное средство: автофургон 172422 VIN " ... " стоимостью " ... " рублей (раздел 1 договора). Оплата автомобиля производится следующим образом: " ... " рублей - в кассу продавца при заключении договора и " ... " рублей - за счет средств ООО "Русфинанс банк" (п. 2.2 договора).

Производителем автомобиля является ООО "Максус Рус", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.

Условия гарантии предусмотрены в разделе 6 договора.

Так, гарантия на автомобиль предоставляется на срок и в соответствии с условиями, изложенными в руководстве по эксплуатации автомобиля, сервисной книжке и в настоящем договоре, гарантия на транспортное средство не распространяется в том числе и на механические повреждения, угон, поджог, действия третьих лиц (п. 7.1.1 Договора).

01.08.2011 автомобиль был передан истцу, о чем составлен Акт (л.д. 11).

22.07.2011 истец и ООО "Русфинанс банк" заключили кредитный договор N " ... " (л.д. " ... "- " ... "), в соответствии с которым истцу была передана сумма в размере " ... " рублей " ... " коп., со сроком возврата " ... " включительно, под " ... " % годовых. В обеспечение кредитного договора 22.07.2011 между истцом и банком заключен также договор залога N " ... " (л.д. " ... "- " ... "), в соответствии с условиями которого, истец представил банку в залог купленный автомобиль.

Предпродажная подготовка автомобиля была произведена ООО "Чайка" 22.07.2011 (л.д. " ... "), первое обслуживание автомобиля - обкатка - произведено ООО "Чайка" 15.08.2011 при пробеге 2480 км. (л.д. " ... ", " ... "). За период эксплуатации автомобиля было произведено 2 ТО: ТО-1 - 17.10.2011 при пробеге 17700 км.; ТО-2 - 13.01.2012 при пробеге 30050 км., произведена замена масла (л.д. " ... ", " ... "- " ... ").

01.08.2011 истец и ООО " " ... "" заключили договор о хранении указанного автомобиля на открытой охраняемой стоянке (л.д. " ... "- " ... ").

Автомобилем истца по доверенности управлял " ... " Е.М. (л.д. " ... ").

02.04.2012 в 22 часа 45 минут в автомобиле истца, находящемся на стоянке по адресу: "адрес", произошло неконтролируемое горение, в его тушении принимала участие пожарная команда МЧС, в результате пожара сгорели все сгораемые части моторного отсека, частично выгорела панель салона, автомобиль к эксплуатации не пригоден.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области N " ... " от 11.04.2012, основанием для составления которого послужило письмо заместителя начальника ОНД Всеволожского района А.П. " ... " за N " ... " от 06.04.2012, следует, что очаг пожара располагался в передней части автомобиля под капотом (в моторном отсеке), установить точную причину пожара не представляется возможным, однако специалист предполагает, что наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки автомобиля истца (л.д. " ... "- " ... ").

Постановлением N " ... " дознавателя ОНД Всеволожского района УНД ГУ МЧС России " ... " Г.А. от 02.05.2012 отказано в возбуждении уголовного дела по факту поджога, поскольку на основании собранного материала, протокола осмотра места происшествия и технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области N " ... " был сделан вывод о тепловом проявлении электрического тока при аварийном режиме электропроводки автомобиля, как о наиболее вероятной причине возгорания, при этом, механических повреждений, связанных с несанкционированным проникновением в автомобиль, не выявлено (л.д. " ... "- " ... ").

12.05.2012 истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, однако письмом N " ... " от 24.05.2012 в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на п.12.1 "о" Приложения N 1 к Правилам страхования транспортных средств N 171 от 11.02.2010, согласно которому, не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате неисправности электрооборудования, в том числе, электропроводки (л.д. " ... ").

15.06.2012 истец направил в адрес ответчика претензию о замене автомобиля на аналогичный по причине наличия в нем существенного недостатка, вследствие которого произошло указанное возгорание (л.д. " ... ").

20.06.2012 комиссией ООО "Автоцентр ГАЗ-Невский" в присутствии истца был произведен осмотр автомобиля, о чем составлен Акт (л.д. " ... "- " ... "), в результате осмотра было выявлено, что в автомобиле истца обгорела электропроводка в моторном отсеке, сгорел корпус реле стартера, бензонасоса, сгорел жгут управления двигателем, сгорели катушка зажигания, провода высокого напряжения, оболочка троса дроссельной заслонки, жгут лямбда-зонда, АКБ, БУД, провод подкапотной лампы, обгорела пластиковая панель передка кузова, выгорели правая и левая фары, оплавлен бампер, сгорели: корпус воздушного фильтра, вакуумный усилитель, главный тормозной цилиндр, обгорело левое колесо закопчено и разбито переднее стекло, сгорела и оплавлена изоляция проводов в средней части, оплавлен корпус щитка приборов, расплавлены плавкие вставки предохранителей, опалены солнцезащитные козырьки, сгорел фонарь освещения кабины, полностью отсутствует воздуховод забора воздуха, обгорела шумоизоляция передка, блок охранной сигнализации термических повреждений не имеет, проводка сигнализации оплавлена, предохранители сигнализации отсутствуют, закопчен сажей полностью салон автомобиля, полное выгорание моторного отсека и передней части, частичное выгорание салона автомобиля, разбито левое стекло двери. Вершина конуса распространения горения находится в передней части автомобиля в районе бампера с левой стороны, т.е. горение началось с передней левой части, где наблюдаются термические повреждения.

В заключении б/н от 28.06.2012, составленном ответчиком, сделан вывод о том, что неисправность электрооборудования не могла привести к возникновению пожара, поскольку при выключенном зажигании электрические цепи автомобиля обесточены, и в них не может произойти короткое замыкание, в связи с чем, возгорание автомобиля произошло в результате поджога (л.д. " ... ").

Письмом N " ... " от 19.07.2012 ООО "Автоцентр ГАЗ-Невский" отказало истцу в удовлетворении претензии о замене автомобиля с указанием на то, что по результатам осмотра автомобиля установлено, что причиной возгорания автомобиля явился поджог, следовательно, отсутствует необходимая для удовлетворения требований истца причинно-следственная связь (л.д. " ... "- " ... ").

По сведениям ОГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля истца не зарегистрировано (л.д. " ... ").

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2013 по ходатайству сторон была назначена комплексная судебная автотехническая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России (СПб, Московский пр., дом 149).

Как следует из заключения N " ... " от " ... " эксперт пришел к выводу о том, что в данном случае установить причину возникновения горения автомобиля, принадлежащего истцу не представляется возможным, в связи с невозможностью полного исключения основных источников зажигания и причин возникновения пожаров. По представленным материалам, установить точное место возникновения пожара в автомобиле истца не представляется возможным, в связи с полным разрушением сгораемых частей передней части автомобиля (л.д. " ... "- " ... ").

Ответчик с заключением эксперта не согласился, указывая на несоответствие его ст.ст. 2, 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку экспертом Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России не был произведен осмотр самого автомобиля, в связи с чем, ООО "Автоцентр ГАЗ-Невский" обратилось к суду с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы (л.д. " ... ", " ... "), однако определением суда от 24.09.2013 в удовлетворении данного ходатайства было отказано (л.д. " ... "- " ... ").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт приобретения автомобиля ненадлежащего качества, поскольку из материалов дела невозможно установить причину возникновения пожара и точное место возгорания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")

Таким образом, факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение недостатков не по вине продавца подлежит доказыванию продавцом, а требования потребителя подлежат удовлетворению если продавец не докажет, что товар был продан надлежащего качества и недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил его использования, при всем том, что судом должен быть установлен факт наличия существенных недостатков товара, при которых его эксплуатация невозможна.

С учетом приведенных норм, судебная коллегия считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку вопрос причины возгорания автомобиля является существенным, эксперт не смог ее установить, при этом осмотр автомобиля не производил.

В этой связи, определением судебной коллегии от 06.03.2014 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу комплексной автотехнической и пожарно-технической экспертизы, с поручением ее проведения иной организации - ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная Пожарная Лаборатория" по городу Санкт-Петербургу. (197046, Санкт-Петербург, ул. Пеньковая, дом 6).

По результатам экспертизы, произведенной с учетом данных фактического осмотра экспертом автомобиля, о чем составлен акт от 04.04.2014 (л.д. " ... "- " ... "), подготовлено заключение N " ... " от " ... " (л.д. " ... "- " ... "). Экспертом " ... " А.В. сделаны следующие выводы:

по вопросу 1: наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля марки 172422, VIN " ... ", принадлежащего " ... " А.А., произошедшего 02.04.2012 в 22 часа 45 минут, явилось воспламенение сгораемых материалов или элементов, находящихся в очаговой зоне, при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования автомобиля марки "ГАЗ 172422" г.н. " ... ". Определить какой именно аварийный режим работы электрооборудования привел к возникновению пожара не представляется возможным из-за обширного термического разрушения элементов моторного отсека в процессе активной фазы пожара;

по вопросу 2: очаг пожара в автомобиле марки 172422, VIN " ... ", принадлежащего " ... " А.А., произошедшего 02.04.2012 в 22 часа 45 минут, располагался в моторном отсеке, в его левой части.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у коллегии не имеется, поскольку заключение подробно и мотивированно, не содержит неясностей, отвечает требованиям относимости и допустимости, выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе, техническим заключением N " ... " от 11.04.2012 специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области " ... " Д.А., квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом исследованы все представленные судом доказательства, даны полные ответы на поставленные вопросы. В связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз сторонами не заявлено, сведений, порочащих заключение эксперта, суду не представлено,

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Согласно пункту 1 данной статьи, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Доводы ответчика о том, что положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению к возникшим правоотношениям в связи с тем, что " ... " А.А. использовал автомобиль в коммерческих целях, судебной коллегией не принимается, поскольку автомобиль был приобретен " ... " А.А., как физическим лицом, а факт последующего использования автомобиля в коммерческих целях достоверными доказательствами не подтверждается.

В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

При этом, в силу статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность доказать отсутствие недостатков в товаре на момент продажи покупателю лежит на ответчике (продавце).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, руководствуясь заключением ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная Пожарная Лаборатория" по городу Санкт-Петербургу, согласно которому очаг возгорания в автомобиле марки 172422, VIN " ... " был расположен в моторном отсеке, в его левой части, наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля явилось воспламенение сгораемых материалов или элементов, находящихся в очаговой зоне, при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования автомобиля марки ГАЗ 172422 г.н. " ... ", судебная коллегия приходит к выводу, что возгорание произошло в результате дефекта электрооборудования в проданном автомобиле, вызвавшего аварийную работу электропроводки, что и послужило причиной пожара.

Иные причины пожара выявлены не были, вина истца в происшедшем пожаре не установлена.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что автомобиль в период гарантийного срока соответствовал заявленным в руководстве по эксплуатации характеристикам, и его недостаток возник по причине неправильного использования, хранения или транспортировки потребителем, по вине третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований " ... " А.А. к ООО "Автоцентр ГАЗ-Невский" о замене автомобиля марки 172422, типа ТС автофургон, VIN " ... ", 2011 года выпуска, на аналогичный, надлежащего качества.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр ГАЗ-Невский" (ОГРН " ... ", ИНН " ... ") заменить " ... " А.А. автомобиль марки 172422, VIN " ... ", приобретенный по договору купли-продажи от 22.07.2011, на аналогичный, надлежащего качества.

Председательствующий -

Судьи -