Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1861/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Стаховой Т.М., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по заявлению Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Санкт-Петербургу Б. о принятии исполнительного производства к исполнению, акта о наложении ареста, о передаче имущества на реализацию,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - Г.., представителя заявителя - С.., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу - А., заинтересованного лица - В.., заинтересованного лица - П.., представителя заинтересованного лица П. - Л.., представителя заинтересованного лица - К.Т ... - М.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Санкт-Петербургу Б. о принятии исполнительного производства к исполнению от "дата", акта о наложении ареста от "дата", постановления о передаче имущества на реализацию от "дата". В обоснование заявленных требований указал, что "дата" судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Б. было принято к исполнению исполнительное производство N ... , возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... , об обращении взыскания на имущество, принадлежащее заявителю - квартиру N ... в доме N ... по "адрес". Заявителю стало известно об этом постановлении лишь "дата". В рамках указанного исполнительного производства, которому был присвоен новый номер - N ... , судебным приставом - исполнителем Б. "дата" был вынесен акт о наложении ареста на указанное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя Б. от "дата" принадлежащая заявителю квартира была передана на реализацию. Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N ... от "дата" являются незаконными, поскольку квартира, расположенная по адресу: "адрес" является единственным жилым помещением, пригодным для проживания заявителя и членов его семьи.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных требований Г..- отказано.

В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо - К.Т. не явилась, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ. К.Т. извещена посредством направления судебной повестки "дата". Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица - К.Т.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3 той же статьи предусматривается, что заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, общей площадью 143,1 кв.м., расположенная по адресу: "адрес".

"дата" между Г. и К.Т. с целью обеспечения договора займа, заключенного "дата" между К.Т. и П.., был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", с изменениями, внесенными кассационным определением Санкт-петербургского городского суда от "дата" с П. в пользу К.Т. были взысканы денежные средства в размере " ... " руб. обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г. - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" определен способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере " ... " руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" изменена начальная продажная цена заложенного имущества, ее размер установлен в " ... " руб.

"дата" судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - Н. на основании исполнительного листа N ... от "дата", выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... , в отношении должника Г. в пользу взыскателя - К.Т. было возбуждено исполнительное производство N ... об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Г.., расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации квартиры с публичных торгов, установив продажную цену квартиры в размере " ... " руб.

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу - Б. принято к исполнению вышеуказанное исполнительное производство N ... , исполнительному производству присвоен новый N ...

В рамках исполнительного производства N ... судебным приставом-исполнителем Б. "дата" был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: "дата"

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу - Б. исполнительное производство N ... объединено с исполнительным производством N ... , возбужденным "дата" на основании исполнительного листа ВС N ... , выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... , взыскателем по которому является К.Т.., должником - П.., предметом исполнения - взыскание задолженности по договору займа в общем размере " ... " руб., сводному исполнительному производству присвоен N ...

N ... постановлением судебного пристава-исполнителя Б. арестованное актом от "дата" имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес", передана для реализации на торгах с указанием его начальной продажной цены, определенной апелляционным определение Санкт-Петербургского городского суда от "дата".

Судебная коллегия, с учетом приведенных выше норм, также соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебным приставом-исполнителем Б. обжалуемое постановление от "дата" о передаче арестованного имущества на реализацию, было вынесено с соблюдением требований Федерального Закона "Об исполнительном производстве", Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание ст. 446 ГПК РФ и Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 14.05.2012 г., в соответствии с которыми предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17.01.2012 г. N 13-О-О, граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ч. 2 ст.24 ГК РФ).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что ст. 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, вместе с тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке в обеспечение погашения ранее предоставленного займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Г. для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу - Б. от "дата" о принятии к исполнению исполнительного производства, акта о наложении ареста (описи имущества) от "дата" пропущен установленный законом 10-дневный срок, оснований для удовлетворения заявлений о восстановлении срока не имеется. Рассмотрев требование заявителя об оспаривании постановления от "дата", суд не установил каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем Б. требований закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как верно установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, о постановлении судебного пристава-исполнителя от "дата" о принятии к исполнению исполнительного производства заявителю стало известно "дата"; об акте о наложении ареста на имущество от "дата" заявителю стало известно в этот же день - "дата". Однако в суд заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подано лишь "дата", то есть с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц членов семьи заявителя, зарегистрированных в квартире, на которую обращено взыскание, не могут быть приняты во внимание.

Действия судебного пристава-исполнителя основаны на исполнительных листах, выданных Невским районным судом по исполнение решения Невского районного суда по гражданскому делу N ... , вступившего в законную силу.

Согласно ст.48 ФЗ " Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Члены семьи заявителя не относятся к числу лиц, участвующих в исполнительном производстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для их привлечения к участию в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: -