Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Предметом проверки стали нормы, запрещающие обращать взыскание по исполнительным документам на определенное имущество граждан.

Речь идет о жилье (его части), которое является для должника и членов его семьи (совместно проживающих в нем) единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Это не касается случаев, когда такое жилье - предмет ипотеки.

Как указали заявители, запрет применяется независимо от характеристик конкретного жилья. Он действует, даже когда после обращения взыскания на часть помещения доля, остающаяся в собственности должника, по площади не ниже санитарных норм.

Как указал КС РФ, к данному вопросу он обращался уже неоднократно и разъяснял, что эти положения не могут рассматриваться как чрезмерно ограничивающие права кредитора.

Причина - они защищают право на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в т. ч. находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых и т. д.

Вместе с тем такой имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться не на все жилье граждан, а только на то, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным, т. е. способным гарантировать должнику и его семье уровень нормального существования.

Иначе имущественные интересы должника будут соблюдаться исключительно в ущерб правам взыскателя.

КС РФ воздержался от того, чтобы признать эти нормы неконституционными, руководствуясь "принципом разумной сдержанности".

Это обусловлено определенными причинами. В частности, пока не решен вопрос о том, какое помещение можно считать удовлетворяющим требованию "обеспечения разумной потребности в жилище". Поэтому признание норм неконституционными привело бы к произвольной трактовке на практике.

С учетом этого федеральный законодатель должен уточнить нормы.

Он обязан ввести критерии, которые позволяли бы определить жилье как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т. д.). Также требуется установить порядок обращения взыскания и конкретизировать перечень лиц, которые подпадают под понятие "совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи".


Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова"



Текст Постановления опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации от 21 мая 2012 г. N 21 ст. 2697, в "Российской газете" от 30 мая 2012 г. N 121, в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации", 2012 г., N 4