Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1875/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года апелляционную жалобу С. Е.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-4826/13 по иску Банка --- (ЗАО) к С. Е.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк --- (ЗАО) обратился в суд с иском к С. Е.И. о взыскании кредитной задолженности в размере " ... ", расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ", ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитными договорами.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... ", по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на незначительное снижение судом первой инстанции размера неустоек по кредитным договорам в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что "дата" между Банком --- (ЗАО) и ответчиком С. Е.И. заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты N ... , в соответствии с которым ответчику предоставлена международная банковская карта с кредитным лимитом в размере " ... ", со сроком действия карты до июня 2014 года под 20 % годовых, с "дата" - 17 % годовых, с уплатой пени за просрочку обязательств но кредиту в размере 0,5% в день от суммы просроченных обязательств.

"дата" между Банком --- (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере " ... " на срок до "дата" под 23,4 % годовых.

Получение ответчиком указанных сумм кредитов подтверждено материалами дела. Доказательств возврата не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Банка, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец свои обязательства по предоставлению кредитов выполнил надлежащим образом, ответчиком же свои обязательства по возврату суммы кредитов и оплате процентов надлежащим образом не исполняются.

При расчете суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет представленный истцом и пришел к правомерному выводу, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ судом снижены размеры неустойки за несвоевременную уплату процентов. Указанный вывод суда представляется обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незначительное снижение судом первой инстанции основании ст. 333 ГК РФ размера неустоек по кредитным договорам.Судебная коллегия считает доводы ответчика, приведенные в жалобе, несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, процент неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитных договоров, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки.

Определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.

Иных доводов для отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: