Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-19/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Литвиновой И.А.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/13 по апелляционной жалобе " ... " Д.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года по иску ООО Страховая компания "Цюрих" к " ... " Д.С. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя ответчика - " ... " Д.М., " ... " В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО Страховая компания "Цюрих" обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к " ... " Д.С. с исковым заявлением о взыскании ущерба, возмещенного в рамках договора КАСКО и причиненного во время дорожно-транспортного происшествия 30.09.2009, произошедшего по вине ответчика, просила взыскать " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2013 материалы гражданского дела переданы по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с " ... " Д.С. в пользу ООО "Страховая компания "Цюрих" взыскано в порядке суброгации " ... " рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " коп., а всего - " ... " рублей " ... " коп.

В апелляционной жалобе " ... " Д.С. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, с учетом доводов жалобы, которые сводятся к оспариванию размера ущерба, причиненного по его вине в результате ДТП.

Представитель истца о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом (л.д. " ... "- " ... "), направил в адрес суда письменный отзыв (л.д. " ... "- " ... "), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывал на свое несогласие с заключением судебной экспертизы от 07.04.2014 N " ... " (л.д. " ... "- " ... "), соглашаясь с выводами судебной экспертизы N " ... " от 30.01.2014 (л.д. " ... "- " ... "), а также просил назначить по делу дополнительную или повторную судебную экспертизу, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований " ... " И.М. с вызовом его в судебное заседание с целью опроса относительно механизма образования повреждений автомобиля КИА Sorento г/н " ... ", либо допросить его в качестве свидетеля.

Ответчик в судебное заседание не явился, отказавшись от личного участия в деле, направил в суд представителей по доверенности, которые просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, указав, что ответчик перечислил в пользу истца в порядке суброгации денежную сумму в размере " ... " рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы от 07.04.2014 N " ... " (л.д. " ... "- " ... "), а также " ... " рублей " ... " копеек в счет возмещения государственной пошлины, о чем представил суду квитанции (л.д. " ... "- " ... ").

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Как установлено судом первой инстанции, 30.09.2009 на 18-м км Выборгского шоссе КАД в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля КИА Sorento г/н " ... ", принадлежащего " ... " Л.Б., под управлением " ... " И.М., и автомобиля ВАЗ 21101 г/н " ... ", под управлением собственника - " ... " Д.С. (л.д. " ... ").

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2009 (л.д. " ... ") установлена вина водителя " ... " Д.С. в ДТП, произошедшего вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ. В ходе рассмотрения дела ответчик своей вины в ДТП не оспаривал.

На момент указанного ДТП между истцом (в прежнем его наименовании - ООО "НАСТА", ООО СК "Цюрих.Ритейл") и " ... " Л.Б. имелся договор комплексного страхования автомобиля КИА Sorento г/н " ... ", в подтверждение чего представлен Полис " ... " (л.д. " ... "), сроком действия с " ... ".11.2008 по " ... ".11.2009. Страховая сумма установлена в размере " ... " рублей.

Согласно представленной по заказу страховщика смете, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила " ... " рублей " ... " копеек (л.д. " ... "); истцом была установлена конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем, принято решение о выплате страхового возмещения исходя из страховой суммы за вычетом износа и за минусом стоимости годных остатков, составившей " ... " рублей, в размере " ... " рублей, которые перечислены страхователю платежным поручением от 03.12.2009 (л.д. " ... ").

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в оставшейся части - с причинителя вреда.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ N " ... ") в ООО "Росгосстрах", которое, как следует из иска, выплатило в пользу истца 120 000 рублей.

В судебном заседании 12 марта 2013 года ответчик исковые требования признал, о чем представил суду заявление (л.д. " ... "), из которого следует, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 387 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается обстоятельство перехода к страховщику права требования с виновника ДТП возмещения причиненного ущерба (за вычетом произведенной ООО "Росгосстрах" выплаты в размере 120 000 рублей), в связи с чем, установив факт вины ответчика в произошедшем ДТП, пришел к выводу о возможности принятия признания им иска в заявленном размере - " ... " рублей, поскольку оно основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

В апелляционной жалобе " ... " Д.С. указывает, что не согласен с суммой ущерба, считает, что истец не доказал размер ущерба, причиненного по вине ответчика в ДТП, так как 30.09.2009 на 18-м км Выборгского шоссе КАД в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля КИА Sorento г/н " ... ", принадлежащего " ... " Л.Б., под управлением " ... " И.М., и автомобиля ВАЗ 21101 г/н " ... ", под управлением собственника - " ... " Д.С., действительно, ответчик виновен в столкновении с автомобилем КИА Sorento г/н " ... ", однако суд не учел, что наезд был совершен на стоящий автомобиль, который был уже поврежден по вине " ... " И.М. в результате столкновения с ограждением, т.е. наступило два страховых случая. Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность возмещения только тех повреждений, которые были причинены по его вине, а не всех повреждений. Между тем, повреждения, причиненные автомобилю КИА Sorento г/н " ... " от столкновения с ограждением, при котором была повреждена передняя часть автомобиля, и от столкновения с автомобилем ВАЗ 21101 г/н " ... ", при котором была повреждена задняя часть автомобиля, разграничены не были, стоимость восстановительного ремонта рассчитана из акта осмотра, в котором отражены все фактические повреждения автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств были приняты копии материалов ДТП, заверенные надлежащим образом, которые были запрошены судом первой инстанции, но не исследовались им, и фотографии с места ДТП.

Из письменных объяснений " ... " Д.С., данных 30.09.2009 в УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, следует, что " ... " Д.С., 30.09.2009 в 07 часов 25 мин., управляя ВАЗ 21101 г/н " ... ", двигался по КАД от Приморского шоссе в сторону Выборгского шоссе, в среднем ряду, со скоростью 75 км/ч, примерно за 150-200 м от ДТП начал останавливать автомобиль, приняв все меры осторожности, не справившись с управлением, ударил автомобиль КИА в левую боковую часть, при этом машина КИА, также не справившись с управлением, уже до него была повреждена.

Из письменных объяснений " ... " И.М., данных 30.09.2009 года в УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, следует, что " ... " И.М. 30.09.2009 года в 08 часов 30 мин., управляя автомобилем КИА Sorento г/н " ... ", двигался по КАД от Приморского шоссе в сторону Выборгского шоссе, в правом ряду, со скоростью 100 км/ч, примерно на 18 км КАД произошло ДТП, автомобиль резко кинуло влево, и он произвел наезд на ограждение, остановился, включил аварийную сигнализацию, потом с ним произвел столкновение автомобиль ВАЗ-21101.

На схеме ДТП, подписанной " ... " И.М. и " ... " Д.С., указано два места столкновения, а именно: столкновение, которое произвел автомобиль КИА Sorento г/н " ... ", наехав на ограждение, и столкновение между автомобилями КИА Sorento г/н " ... " 98 и ВАЗ 21101 г/н " ... " (л.д. " ... ", " ... ", " ... ").

Судебная коллегия, учитывая, что для разрешения данного дела необходимы специальные познания, а также учитывая, что были признаны уважительными причины, по которым ответчик не смог представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, посчитала необходимым назначить трасолого-автотовароведческая экспертизу, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) получены ли повреждения автомобиля КИА Sorento г/н " ... ", указанные в справке о ДТП (л.д. " ... "), одномоментно либо в разные периоды времени?

2) какие из перечисленных в справке о ДТП (л.д. " ... ") повреждений автомобиля КИА Sorento г/н " ... ", могли быть получены в результате данного ДТП?

3) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Sorento г/н " ... ", исходя из перечня повреждений, полученных в результате ДТП от 30.09.2009, с учетом ответов на вопросы 1 и 2, с учетом и без учета амортизационного износа деталей?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт". Экспертом-трасологом, по итогам анализа и оценки характера и механизма образования повреждений, имеющихся на автомобиле КИА Соренто г/н " ... " и полученных, по заявленным обстоятельствам, в указанном ДТП, сделаны следующие выводы, изложенные им в заключении N " ... " от 03.10.2013 (л.д. " ... "- " ... "):

"1. Наблюдаемые на представленных фотоснимках повреждения в районе передней, левой передней боковой, левой боковой и левой задней части кузова а/м КИА Соренто г/н " ... ", образованы разномоментно, предположительно, в результате комплексных ударно-динамических воздействий;

2. Часть повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от 30.09.2009 из ОГИБДД по Выборгскому р-ну СПб (см. л.д. " ... "), а именно: повреждения в районе левой передней, левой передней боковой, левой боковой и левой задней части кузова а/м КИА Соренто г.н.з. " ... ", при определенных допущениях и с некоторой степенью вероятности, могли быть образованы последовательно при заявленных обстоятельствах, а именно: при соответствующих последовательных наездах а/м ВАЗ 21101 г/н " ... " и последующим наезде на дорожное ограждение в результате инерционного смещения после соответствующих ударно-динамических воздействий со стороны а/м ВАЗ 21101 г/н " ... ".

Ряд повреждений а/м КИА Соренто г/н " ... ", зафиксированных в Справке о ДТП от 30.09.2009 из ОГИБДД по Выборгскому р-ну СПб (см. л.д. " ... "), а именно: повреждения правой боковой части кузова (правые двери и крылья, правые колеса, правый фонарь), повреждения лобового стека, повреждение крыши, не могут быть исследованы в рамках представленных материалов, так как на имеющихся фотоснимках не зафиксирован вид правой передней, правой боковой и правой задней части кузова а/м КИА Соренто г/н " ... ". Следовательно, решить вопрос о соответствии или не соответствии данных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП не представляется возможным. Так же, не представляется возможным как-либо локализовать, дифференцировать и установить объем и характер возможных повреждений, полученных при первичном (до наезда со стороны а/м ВАЗ 21101 г/н " ... ") наезде а/м КИА Соренто г/н " ... " на дорожное ограждение.

Решить вопрос в более определенной форме, по предоставленным в распоряжение эксперта материалам, не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части данного заключения.". " ... "

Учитывая, что выводы эксперта, изложенные в заключении N " ... ", а также мотивированном сообщении, не содержали ответов на поставленные вопросы, принимая во внимание, что истцом были представлены дополнительные доказательства, руководствуясь ст.ст. 79-80, 216 ГПК РФ, судебная коллегия назначила комплексную трассолого-автотовароведческую экспертизу на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли характер повреждений, а также механизм образовании поврежденных деталей при таком характере соприкосновения автомобиля и иных предметов в момент ДТП произведенным работам и замененным деталям, указанным в смете о стоимости восстановительного ремонта от 12.10.2009, проведенной ООО "Независимая экспертная компания "Автоассчистанс", при наличии несоответствия указать причину невозможности возникновения повреждения?

2) какие из перечисленных в справе о ДТП от 30.09.2009 года (л.д. " ... ") повреждений автомобиля КИА Sorento г/н " ... ", могли быть получены в результате столкновения автомобиля ВАЗ 21101 г/н " ... " с автомобилем КИА Sorento г/н " ... "?

3) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Sorento г/н " ... ", исходя из перечня повреждений, полученных 30.09.2009 года в результате столкновения автомобиля ВАЗ 21101 г/н " ... " с автомобилем КИА Sorento г/н " ... ", с учетом амортизационного износа?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

По результатам произведенного исследования экспертом-трасологом подготовлено заключение N " ... " от 23.01.2014 (л.д. " ... "- " ... "), в котором приведены следующие выводы:

"1. Механизм и характер повреждений элементов а/м KIA Sorento, полученных в рамках рассматриваемого ДТП (за исключением повреждений переднего ветрового стекла), с технической точки зрения не противоречат перечню запасных частей и работ, указанных в смете стоимости восстановительного ремонта данного ТС (л.д. " ... "- " ... ") после ДТП от 30.09.2009.

Повреждения переднего ветрового стекла а/м KIA Sorento с технической точки зрения наиболее вероятно не были получены в рамках рассматриваемого ДТП.

2. В результате контактного взаимодействия а/м KIA Sorento и а/м ВАЗ-21101 на а/м KIA Sorento были образованы повреждения, отнесенные к 2, 3 и 4 группам, перечисленным в исследовательской части. Применительно к представленному в справке о ДТП перечню повреждений ТС (л.д. " ... ") данными элементами являются: левое переднее колесо, левое переднее крыло, левые двери, левое заднее крыло, задний бампер, левый задний блок-фонарь, крышка багажника. Отдельно необходимо констатировать, что указанные в справке о ДТП повреждения крыши на представленных для проведения исследования изображениях не усматриваются.".

Согласно выводам эксперта-товароведа " ... " А.М., изложенным в заключении N " ... " от 30.01.2014 (л.д. " ... "- " ... "), стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Соренто г/н " ... ", исходя из повреждений, полученных 30.09.2009 в результате столкновения автомобиля ВАЗ 21101 г/н " ... " с автомобилем КИА Sorento г/н " ... ", с учетом амортизационного износа составляет " ... " рублей " ... " коп. (л.д. " ... ").

Однако, как усматривается из заключения N " ... " от 30.01.2014 по результатам товароведческой экспертизы, экспертом, при расчете стоимости ремонта, учтены также и повреждения правой стороны автомобиля КИА Соренто г/н " ... ", которые, согласно выводам эксперта-трасолога, получены в результате эффективного торможения автомобиля КИА, и типичны для образования в результате контактного взаимодействия с элементами силового дорожного ограждения, аналогичного установленному в месте рассматриваемого ДТП (л.д. " ... "- " ... ").

В судебном заседании 06.03.2014 эксперт-товаровед " ... " А.М. пояснил коллегии, что в ходе проведения автотовароведческого исследования оценил все повреждения, которые трасолог указал в качестве повреждений, полученных в результате данного ДТП, при этом, эксперт " ... " А.М. самостоятельно исключил из оценки два повреждения, обстоятельство получения которых в спорном ДТП, по его мнению, не было подтверждено материалами дела. Также эксперт указал, что для расчета стоимости повреждений, которые эксперт-трасолог отнес к группам 2,3 и 4, необходимо дополнительное исследование, произвести такой расчет в судебном заседании невозможно.

При таком положении, учитывая, что эксперт в заключении N " ... " от 30.01.2014 ответил не на все поставленные судом вопросы, влияющие на полноту выводов эксперта, определением судебной коллегии от 06.03.2014 по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Sorento г/н " ... " с учетом амортизационного износа деталей, исходя из перечня повреждений, полученных 30.09.2009 в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21101 г/н " ... ", и отнесенных экспертом-трасологом в заключении N " ... " от 23.01.2014 (л.д. " ... "- " ... ") к 2,3 и 4 группе повреждений (л.д. " ... ")?

При этом, истец, который своевременно извещался коллегией о судебных заседаниях (в том числе, и о заседании 06.03.2014, в котором был допрошен эксперт), и в адрес которого направлялись копии всех постановлений о назначении экспертиз, реализовал свои процессуальные права в данной части по своему усмотрению в полной мере, предоставляя каждый раз письменные возражения или отзывы по вопросу назначения экспертизы, приведя свой вопрос для постановки перед экспертом, который был коллегией включен в определение от 12.12.2013 и разрешен в последующем экспертом.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N " ... " (л.д. " ... "- " ... "), стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю КИА Sorento, г/н " ... ", с учетом амортизационного износа, отнесенных экспертом в заключении " ... " от 23.01.2014 к 2,3 и 4 группе повреждений (п. 2 выводов эксперта, л.д. " ... ") составляет: " ... " рублей " ... " коп.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертиз у коллегии не имеется, заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам, указанным в заключениях не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, учитывая также, что истец не был лишен возможности представить свой перечень вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта. Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

Отсутствуют и правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований " ... " И.М. с вызовом его в судебное заседание с целью опроса относительно механизма образования повреждений автомобиля КИА Sorento г/н " ... ", поскольку суд апелляционной инстанции не наделен такими полномочиями, кроме того, его законные права и интересы данным решением не затрагиваются. При этом коллегия учитывает, что вопрос механизма образования повреждений автомобиля КИА Sorento г/н " ... " был предметом оценки судебных экспертов. Не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства о вызове " ... " И.М. в качестве свидетеля, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, материалы ДТП были представлены в суд апелляционной инстанции до назначения экспертиз, истец имел достаточно времени для ознакомления с ними (в том числе, с объяснениями " ... " И.М., данными им в ГИБДД), и для предоставления доказательств, при таком положении, действия истца направлены на злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу этих положений закона основанием ответственности за вред является юридический состав, включающий в себя сам факт причинения вреда личности или имуществу потерпевшего, то или иное противоправное поведение другого лица и причинную связь между этим поведением и вредом, а также субъективное отношение причинителя вреда к наступившим последствиям (вину).

Из этого следует, что суждение о вине " ... " Д.С. в причинении механических повреждений автомобилю КИА Sorento г/н " ... " в результате ДТП не могло быть вынесено судом в отрыве от определения причинной связи между действиями водителя " ... " Д.С. и " ... " И.М. и теми повреждениями, которые были причинены автомобилю, застрахованному у истца.

В свою очередь, никаких оснований для вывода о наличии причинной связи между допущенным ответчиком столкновением его автомобиля с автомобилем КИА Sorento г/н " ... " и повреждениями, которые последний получил в результате столкновения с ограждением, под управлением " ... " И.М., материалы дела не дают.

Поэтому то обстоятельство, что в результате проверки по факту ДТП было установлено, что ответчик нарушил п.10.1 ПДД, выбрал скорость движения без учета дорожных и метеоусловий, потерял контроль над движением, а сам ответчик при рассмотрении дела не оспаривал свою полную вину в суде первой инстанции в столкновении с автомобилем КИА Sorento г/н " ... ", не дает оснований для вывода о его ответственности за все повреждения, причиненные этому автомобилю, и для возложения на " ... " Д.С. обязанности по возмещению вреда в соответствии с выводами суда первой инстанции.

Не имеется в деле также доказательств, позволяющих считать, что столкновение автомобиля КИА Sorento г/н " ... " с автомобилем ВАЗ 21101 г/н " ... " во всяком случае должно было привести к увеличению объема повреждений, полученных автомобилем КИА Sorento г/н " ... " от столкновения с ограждением, при этом, судебная коллегия принимает во внимание, что автомобиль КИА Sorento г/н " ... " двигался до столкновения с ограждением, как следует из материалов дела, со скоростью 100 км в час.

Поэтому нельзя признать установленным то обстоятельство, что в результате столкновения автомобиля ВАЗ 21101 г/н " ... " с автомобилем КИА Sorento г/н " ... ", последний фактически получил какие-либо иные повреждения, кроме тех, что указаны в заключении судебной трасологической экспертизы.

Так, согласно заключению трасологической экспертизы N " ... " от 23.01.2014 лишь часть повреждений автомобиля КИА Sorento г/н " ... ", а именно: отнесенная к группам 2,3 и 4, могла быть получена в результате столкновения с автомобилем ответчика, это: левое переднее колесо, левое переднее крыло, левые двери, левое заднее крыло, задний бампер, левый задний блок-фонарь, крышка багажника.

Остальные повреждения автомобилю КИА Sorento г/н " ... ", отмеченные в справке о ДТП и зафиксированные в акте осмотра от 12.10.2009 и в смете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Независимая экспертная компания "Автоассистанс", безусловно, могли иметь отношение к данному ДТП, но не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ответчика.

В свою очередь, представленная истцом в обоснование стоимости ремонта автомобиля, смета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленная ООО "Независимая экспертная компания "Автоассистанс", не содержит какой-либо мотивировки включения в этот расчет всех повреждений причиненных автомобилю КИА Sorento г/н " ... ", полученных в результате двух столкновений.

Таким образом, в такой ситуации ответчик может отвечать только за те повреждения автомобиля КИА Sorento г/н " ... ", которые были причинены непосредственно в результате контакта этого автомобиля с его автомобилем.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N " ... " (л.д. " ... "- " ... "), стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю КИА Sorento, г/н " ... " в результате столкновения с автомобилем ответчика, с учетом амортизационного износа, указанных экспертом трассологом в заключении " ... " от 23.01.2014 (п. 2 выводов эксперта, л.д. " ... ") составляет: " ... " рублей " ... " копейки.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия руководствуется заключением указанных выше экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертами исследованы все представленные судом доказательства, даны ответы на поставленные вопросы. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов указанных экспертиз, либо ставящих выводы под сомнения.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ООО "Росгосстрах" в пользу истца выплаты в размере 120 000 рублей, с " ... " Д.С. надлежало взыскать в пользу истца в порядке суброгации " ... " рублей " ... " копейки, из расчета: " ... " - 120 000, и расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере " ... " рублей " ... " копеек.

С учетом изложенного, поскольку представителем ответчика представлены платежные документы, подтверждающие, что 25.04.2014 ответчик перечислил в пользу истца в порядке суброгации денежную сумму в размере " ... " рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы от 07.04.2014 N " ... " (л.д. " ... "- " ... "), а также " ... " рублей " ... " копеек в счет возмещения государственной пошлины (л.д. " ... "- " ... "), решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года отменить, ООО "Страховая компания "Цюрих" в удовлетворении исковых требований - отказать.

Председательствующий -

Судьи -