Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1909/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Стешовиковой Т.Г. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2014 гражданское дело N 2-4081/13 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации "Защиты интересов потребителя" в защиту интересов М. Н.Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 по иску Санкт-Петербургской общественной организации "Защиты интересов потребителя" в защиту интересов М. Н.Е. к ООО " ю.л." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя Санкт-Петербургской общественной организации "Защиты интересов потребителя" - Т. С.А., представителя ООО " ю.л." - К. К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской общественной организации "Защиты интересов потребителя" в интересах М. Н.Е. к ООО " ю.л." о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская общественная организация "Защиты интересов потребителя" просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца М. Н.Е., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2012 с ООО " ю.л." в пользу М. Н.Е. взыскано страховое возмещение в размере " ... " и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2012 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2012 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" установлено, что "дата" между М. Н.Е. и ОАО " " ... "" был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого М. Н.Е. был предоставлен кредит в размере " ... " на приобретение квартиры.

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору "дата" М. Н.Е. заключил с ООО " ю.л. Северо-Запад" договор комплексного ипотечного страхования, предметом страхования являлось страхование риска смерти или утраты трудоспособности М. Н.Е., срок действия договора установлен с "дата" по "дата".

"дата" М. Н.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения. "дата" М. Н.Е. присвоена вторая группа инвалидности.

"дата" М. Н.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и представил необходимые документы. "дата" ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, М. Н.Е. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ю.л." о взыскании страхового возмещения.

27.02.2012 Приморский районный суд Санкт-Петербурга постановил вышеуказанное решение.

Сумму страхового возмещения ответчик выплатил истцу "дата".

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на ответчика должна быть возложена ответственность в виде неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", и просил взыскать с ответчика неустойку за период со "дата" по "дата" в размере " ... ", а также компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют, поскольку последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие главы III данного Закона, следовательно, данные положения не могут применяться к правоотношениям сторон, возникающим из договора добровольного страхования.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истец заявил в связи с тем, что, что ответчик необоснованно, с точки зрения истца, отказал в выплате неустойки.

Поскольку при указанных обстоятельствах выплата неустойки не предусмотрена законом, ответчик правомерно отказал в ее выплате, права потребителя указанными действиями ответчика не нарушены, в связи с чем, моральный вред компенсации не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: