Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1965/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Стаховой Т.М., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу И.Ш. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по заявлению И.Ш. об оспаривании решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - И.Ш.., представителя заявителя - К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N ... об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявленных требований указал, что законно находясь в Российской Федерации, он познакомился с И.., они стали проживать в гражданском браке, вели совместное хозяйство. "дата" у них родилась дочь И.М ... С момента рождения ребенка жена заболела и фактически не могла передвигаться, обслуживать себя и родившуюся дочь. Дочь также часто болела, поэтому он был вынужден содержать семью и ухаживать за супругой и дочерью. Все это привело к тому, что он не смог своевременно выехать за пределы Российской Федерации и нарушил миграционное законодательство. "дата" был вызван вместе с женой в УФМС, где они дали объяснения по данному факту. "дата" заявитель был привлечен к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушения режима пребывания в Российской Федерации. В этот же день он оплатил штраф в размере " ... " рублей и выехал из Российской Федерации. "дата" он вернулся в Россию, соблюдая все законные процедуры, оформил миграционную карту и временную регистрацию. В дальнейшем стал предпринимать меры для трудоустройства. "дата" при прохождении дактилоскопической регистрации при подаче документов на оформление разрешения на работу заявителю стало известно о том, что решением ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга от "дата" ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию. Заявитель считает, что при принятии оспариваемого решения не были учтены его личностные данные, наличие у него ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, его намерения заключить брак, состояние здоровья ребенка и жены, а также то, что при проживании его в другой стране, материальное положение его ребенка и всей семьи существенно ухудшится. С указанным решением о неразрешении въезда в РФ заявитель был ознакомлен "дата". После этого, заявитель прошел процедуру установления отцовства в отношении дочери, и "дата" обратился с заявлением в ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга об открытии въезда в РФ, предоставив документы, подтверждающие факт отцовства. "дата" заявитель получил отказ в удовлетворении заявления от "дата", в связи с тем, что оснований для отмены решения о неразрешении въезда в РФ не имеется. "дата" заявитель обратился в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в РФ, предоставив документы, подтверждающие факт отцовства и объясняющие причины, по которым он не смог своевременно покинуть территорию РФ. "дата" письмом УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N ... заявителю было сообщено об отказе в отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ. Заявитель считает, что данное решение является незаконным, необоснованным и нарушает права заявителя на законное нахождение на территории РФ и влечет невозможность совместного проживания с малолетней дочерью и принимать участие в ее воспитании. В связи с чем, заявитель просил отменить решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N ... от "дата" об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и обязать УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оформить в отношении гражданина Республики Узбекистан И.Ш. представление о разрешении въезда в Российскую Федерации.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных требований И.Ш..- отказано.

В апелляционной жалобе И.Ш. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица - УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области извещено "дата" посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из ч. 4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

Согласно п. 8 ст. 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Статьей. 25.10 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что И.Ш.., "дата" года рождения, является гражданином Узбекистана. "дата" постановлением о назначении административного наказания к протоколу N ... от "дата", вынесенным начальником отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга Г.., И.Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Из данного постановления усматривается, что гражданин Республики Узбекистан И.Ш. совершил нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда по окончании срока пребывания. И.Ш. прибыл на территорию РФ "дата". Срок временного пребывания гражданина Республики Узбекистан И.Ш., истек "дата", однако, от выезда И.Ш. по окончании срока пребывания уклонился.

"дата" согласно квитанции N ... Северо - Западного банка ОАО " " ... "" административный штраф в размере " ... " рублей заявителем оплачен.

И.Ш. выехал из Российской Федерации "дата" и в этот же день возвратился в г. Санкт-Петербург, "дата" И.Ш. подал заявление о прибытии в г. Санкт-Петербург.

"дата" начальником отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга Ж. в соответствии с п.8 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении И.Ш. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года.

Решением ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга от "дата" о неразрешении въезда на терпритрию Российской Федерации И.Ш. обжаловал в судебном порядке.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления И.Ш. об оспаривании решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было отказано. Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу "дата".

Отказывая в удовлетворении заявления И.Ш. суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии обстоятельств, которые бы для УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области являлись безусловным основанием для пересмотра решения ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга от "дата", заявителем не приведено. Оспариваемым ответом УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N ... права заявителя не нарушены, поскольку указанный ответ лишь подтверждает законность ранее принятого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

"дата" в отношении И.М., "дата" рождения было установлено отцовство И.Ш.

"дата" И.Ш. обратился в ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил открыть ему въезд в РФ в связи с установлением отцовства в отношении И.М.

"дата" письмом ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга N N ... заявителю сообщено, что основания для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отсутствуют.

"дата" И.Ш. обратился в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением, в котором просил пересмотреть решение ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга от "дата" о неразрешении въезда на территорию РФ.

"дата" письмом заместителя начальника УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Р. N ... заявителю было сообщено об отсутствии оснований для пересмотра решения от "дата" о неразрешении въезда.

Оценивая данные обстоятельства на основании приведенных выше правовых положений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя..

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из приведенных норм, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", в соответствии с которым не установлено нарушений прав заявителя решением ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга от "дата" о неразрешении въезда на территорию РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" вступило в законную силу "дата". Заявителем в апелляционном порядке обжаловано не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом нарушены положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц

Таким образом, нормами международного права, являющимися составной частью правовой системы России, презюмируется принцип единства семьи и недопустимости вмешательства государства в осуществление права на личную и семейную жизнь.

Однако ссылка заявителя на семейное положение, установление отцовства в отношении несовершеннолетней И.М.., "дата" года рождения, заключение им "дата" года брака с гражданкой России, не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Так, отцовство И.М. в отношении И.М. "дата" установлено лишь "дата"., т.е. только после принятия решения УФМС о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и по истечении двух лет со дня рождения ребенка.

Брак заявителем был зарегистрирован "дата", т.е. уже после вынесения оспариваемого решения УФМС и решения суда по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, обстоятельства личной жизни заявителя на момент оспариваемых решений были иными, в связи с чем, не могли влиять на принимаемое миграционным органом решение.

Каких-либо доказательств невозможности совершить действия по регистрации рождения ребенка и брака по уважительным причинам, суду представлены не были. Судебная коллегия принимает во внимание, что фактические семейные отношения не порождают правовых последствий. Заявитель по собственному усмотрению, действуя в своих интересах, длительное время не узаконил свои семейные отношения.

Так же необходимо учесть, что заявитель не представил достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, подтверждающих тяжелую болезнь супруги и ребенка.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: -