Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1990/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2014 гражданское дело N 2-850/13 по апелляционной жалобе Б. А.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 по иску ЗАО " юр.л." к Б. А.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Кан Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2013 с Б. А.В. в пользу ЗАО " юр.л." взыскана денежная сумма в размере " ... " и расходы по уплате госпошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Б. А.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Б. А.В. и представителя третьего лица ООО " А.", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" ЗАО " юр.л." заключило с ООО " А." в лице генерального директора Б. А.В. договор N ... на поставку строительного товара.

В обеспечение договора поставки "дата" между ЗАО " юр.л." и Б. А.В. заключен договор поручительства.

Согласно п. 1 договора поручительства поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как покупатель.

Пунктом 3.2.1. договора поставки предусмотрено, что покупатель по истечении срока оплаты товара оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки до момента оплаты товара.

Согласно товарным накладным ЗАО " юр.л." произвело поставки стройматериалов, товары на сумму " ... " оплачены не были.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установив в судебном заседании, что ООО " А." не исполнило своих обязательств по договору N ... от "дата", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО " юр.л." в полном объеме.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что товарные накладные подписаны лицом, не имеющим право на их подписание, поскольку указанной в накладных менеджеру отдела ООО " А." С. А. доверенность на получение товара не выдавалась.

Суд сделал правильный вывод о необоснованности возражений ответчика, так как С. А. являлась сотрудником ООО " А.", получение ею товара подтверждается товарными накладными. Кроме того, ООО " А." произвело частично оплату истцу за поставленный товар, тем самым, признавая факт поставки товара.

То обстоятельство, что печати ООО " А.", которыми заверены договор поставки и товарные накладные, различны, также не свидетельствует о не поставке товара ответчику, так как юридическое лицо вправе использовать несколько печатей.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: