Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Стешовиковой И.Г.
судей
Сальниковой В.Ю.
Гавриловой Н.В.
при секретаре
Малышевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года апелляционную жалобу С. С.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-2381/13 по иску ОАО " ---" к ООО " ---", С. С.И. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - С. Н.Е.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ОАО " ---" обратился в суд с иском к ООО " ---", С. С.И. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N N ... от "дата" в размере " ... ", судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что "дата" между истцом и ОАО " ---" заключен кредитный договор N ... Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил, заемщик приняты на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. В обеспечение обязательств заемщика между истцом и ответчиками были заключены договора поручительства.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2013 исковые требования ОАО " ---" к ООО " ---" о взыскании кредитной задолженности оставлены без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2013 в пользу ОАО " ---" со С. С.И. взыскана кредитная задолженность в размере " ... ", из них " ... ", задолженность по основному долгу, " ... " задолженность по процентам, " ... " пени по основному долгу, " ... " пени по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".
В апелляционной жалобе ответчик С. С.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что "дата" между ОАО " ---" и ОАО " ---" заключен договор N N ... об открытии кредитной линии.
Банком на основании кредитного договора заемщику открыта кредитная линия с лимитом в размере " ... ". Заемщик в соответствии с заключенным договором обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре.
Процентная ставка 14% годовых, срок предоставления кредита 15.12.2007, погашение кредита осуществляется согласно графика, окончательный срок возврата кредита 27.06.2014.
Дополнительным соглашением от "дата" стороны установили, что процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается 14 % годовых и применяется ко всему остатку задолженности, установлен окончательный срок возврата кредита до 28.07.2017 (л.д.12-31).
В обеспечение кредитного договора между Банком и ООО " ---", С. С.И. заключены договор поручительства N N ... от "дата" и N N ... от "дата".
Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Вместе с тем, кредитные обязательства ОАО " ---" перед Банком не исполнены, задолженность ОАО " ---" по кредитному договору N ... перед истцом составляет " ... ".
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 361, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С. С.И. о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика ООО " ---", не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство не повлекло вынесения незаконного и необоснованного решения, со стороны указанного ответчика решение суда не обжалуется, процессуальные права С. С.И. не нарушены.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в нарушение требований кредитного договора не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также не может быть принят во внимание, поскольку не основан на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ договор поручительства прекратил свое действие, поскольку дополнительным соглашением от "дата", заключенным между Банком и ОАО " ---", увеличен срок возврата кредита, что повлияло на объем ответственности поручителя, несостоятельны, и направлены на иное толкование норм материального права и переоценку исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.
Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением "дата", заключенным к кредитному договору, основное обязательство изменено только в части срока возврата кредита, а именно указанный срок продлен до 28.07
