Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-2013/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Малышевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года апелляционную жалобу Х. Т.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года по гражданскому делу N2-2058/13 по иску Х. Т.Н. к М. Л.Б., М. Д.О., М. И.О., К. М.К., К. М.К., М. Е.В. о признании недействительным договора дарения, признании недействительным договора купли-продажи, отмене государственной регистрации записи в ЕГРП, о переводе прав и обязанностей покупателя,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истицы Х. Т.Н. - Ш. Е.В., представителя ответчиков М. Л.Б., М. Д.О., М. И.О., М. Е.В. - Ф. А.В., ответчицы М. Е.В.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Х. Т.Н. обратилась в суд с иском к М. Л.Б., М. Д.О., М. И.О., К. М.К., К. М.К., М. Е.В. о признании недействительным договора дарения " ... " долей квартиры N ... "адрес", заключенного "дата" между К. М.К., М.К. и М. Л.Б., Д.О., И.О.; признании недействительным договора купли-продажи " ... " долей указанной квартиры от "дата", заключенного между М. и М. Е.В.; о переводе на истца прав и обязанностей покупателей М. как приобретателей " ... " долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ссылаясь на нарушение ее права преимущественного приобретения вышеуказанного недвижимого имущества и мнимость договора дарения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2013 в удовлетворении иска Х. Т.Н. отказано.

С Х. Т.Н. в пользу М. Д.О. взысканы расходы на представителя в размере " ... ", расходы по удостоверению доверенности нотариусом в размере " ... "; в пользу М. Л.Б. взысканы расходы на представителя в размере " ... ", расходы по удостоверению доверенности нотариусом в размере " ... "; в пользу М. И.О. взысканы расходы на представителя в размере " ... ", расходы по удостоверению доверенности нотариусом в размере " ... "; в пользу М. Е.В. взысканы расходы на представителя в размере " ... ", расходы по удостоверению доверенности нотариусом в размере " ... ".

Истица с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истица Х. Т.Н. является собственником " ... " долей квартиры в праве собственности на квартиру N ... "адрес" на основании договора дарения от "дата", заключенного между Ш. Е.В.(дарителем) и Х. Т.Н. (одаряемой).

"дата" между К. М.К., К. М.К. и М. Л.Б., М. Д.О., М. И.О. заключен договор дарения в отношении " ... " долей в праве общей долевой собственности указанной спорной квартиры, что соответствует комнате площадью 18, 5 кв.м.

Право общей долевой собственности М. Л.Б.., М. Д.И., М. И.О. зарегистрировано в установленном законом порядке "дата".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Х. Т.Н. о признании недействительным договора дарения от "дата", суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истицы о том, что воля ответчиков при заключении договора дарения долей в квартире не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий, предусмотренных нормами п. 2 ст. 170 ГК РФ, не представлено, а также не представлено доказательств, того, что данная сделка прикрывает договор купли-продажи комнаты.

При этом возражения ответчиков о соответствии безвозмездного характера сделки действительной воле участников договора, со стороны истицы объективно ничем не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы, в материалах дела не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе истицы.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истицы о том, что возмездность оспариваемой сделки подтверждается самим текстом договора дарения от "дата", который содержит указание на инвентаризационную стоимость отчуждаемых долей и оценку данных долей сторонами договора (п. 4), поскольку включение в текст договора дарения указанных положений само по себе не свидетельствует о мнимости договора, и бесспорно не подтверждает возмездный характер сделки.

Из материалов дела следует, что "дата" М. Л.Б., М. Д.И., М. И.О. по договору купли-продажи продают спорные доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... "адрес", М. Е.В. за " ... ".

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истица в установленном законом порядке была поставлена в известность о намерении ответчиков М. продать свою долю в праве общей собственности в спорном имуществе за определенную цену (л.д.95, 129, 130). Однако истица в установленный срок не воспользовалась своим правом преимущественной покупки, поскольку не предприняла мер к заключению с ответчиками договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения спора истица также не выразила намерения стать покупателем указанной доли и стороной оспариваемого договора купли-продажи, так как доказательств наличия у нее необходимых денежных средств для оплаты стоимости доли квартиры не представила, требований о переводе прав и обязанностей именно по договору купли-продажи от "дата" не заявила.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции на момент заключения оспариваемого истицей договора купли-продажи от "дата", последняя участником общей долевой собственности в праве собственности на квартиру N ... "адрес" не являлась, так ее право собственности в отношении " ... " долей в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке только "дата".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Х. Т.Н. исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от "дата".

Доводы апелляционной жалобы истицы о нарушении судом сроков проведения предварительного судебного заседания, порядка привлечения к участию в деле в качестве соответчика М. Е.В., не могут служить самостоятельным основанием для отмены решения суда, поскольку не повлекли вынесение неправильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истице в истребовании доказательств, лишив ее возможности доказывания обстоятельств в обоснование поданного иска, несостоятельны, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Приводя в жалобе указанные доводы, истец, вместе с тем, не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы истицы о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков К., не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не повлекло вынесения незаконного решения, права истицы не нарушены, со стороны указанных ответчиков решение не обжалуется.

Иные доводы апелляционной жалобы истицы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов согласуется с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: