Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-208/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " " ... С"" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-4256/13 по иску Х. к Открытому акционерному обществу " " ... С"" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оценке.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Т., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком до "дата", объяснения истицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Х ... обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу " " ... С"" (далее - ОАО " " ... С"") о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оценке.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , что подтверждается полисом серии " ... " N ... , согласно которому страховая сумма определена в 678 587 рублей. Неотъемлемой частью заключенного договора являются "Правила страхования транспортных средств и сопутствующих рисков" (далее - Правила) от "дата".

Страховая премия уплачена истцом полностью.

"дата", то есть в период действия договора страхования, Х. обнаружила повреждения на застрахованном транспортном средстве, в связи с чем обратилась в N ... отдел полиции УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" в ходе проведенной проверки не представилось возможным установить лицо, причинившее повреждения транспортному средству, в действиях неустановленных лиц отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

"дата" истица обратилась в ОАО " " ... С"", которое получив необходимые документы, организовало проведение осмотра в Обществе с ограниченной ответственностью " " ... А"" (далее - ООО " " ... А""), по результатам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства N ... от "дата".

Письмом ответчика истице было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что характер повреждения транспортного средства не соответствует причине повреждения, установленной при исследовании обстоятельств наступления указанного в заявлении события.

Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерным, поскольку в период действия договора добровольного страхования КАСКО и договора обязательного страхования гражданской ответственности ни одного ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истице, не зафиксировано, кроме того, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю, не имеется, ссылаясь на экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью " " ... Т"", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " " ... "", составляет 60 220 рублей, Холостых, настаивая на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, просила взыскать с ОАО " " ... С"" страховое возмещение в размере 60 220 рублей, расходы на составление оценки в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года исковые требования Х. удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО " " ... С"" в пользу Х ... денежные средства в размере 65 226 рублей 60 копеек, в том числе страховое возмещение - 60 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 006 рублей 60 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО " " ... С"" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит назначить по делу трасологическую экспертизу с целью определения соответствия характера повреждений, полученным принадлежащим истице транспортным средством, обстоятельствам, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата".

Представитель ответчика - Т.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении, однако не возражала против окончания дела м утверждения условий мирового соглашения.

Истица в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения,

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 названной статьи по договору имущественного страхования, в том числе, может бы застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 930 ГК Российской Федерации предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу части 2 названной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что "дата" между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , что подтверждается полисом серии " ... " N ... , согласно которому страховая сумма определена в 678 587 рублей. Неотъемлемой частью заключенного договора являются "Правила страхования транспортных средств и сопутствующих рисков" от "дата".

Страховая премия уплачена истцом полностью.

"дата", то есть в период действия договора страхования, Х ... обнаружила повреждения на застрахованном транспортном средстве, в связи с чем обратилась в N ... отдел полиции УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" в ходе проведенной проверки не представилось возможным установить лицо, причинившее повреждения транспортному средству, в действиях неустановленных лиц отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

"дата" истица обратилась в ОАО " " ... С"", которое получив необходимые документы, организовало проведение осмотра в ООО " " ... А"", по результатам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства N ... от "дата".

Согласно заключению по транспортно-трасологическому исследованию N ... от "дата", проведенного ООО " " ... А"" по направлению ответчика N ... от "дата", к непосредственному ущербу от события, произошедшего "дата", можно отнести повреждение правового крыла принадлежащего истице автомобиля, в связи с чем ответчик выдал истице направление на ремонт правового крыла автомобиля.

Письмом ОАО " " ... С"" от "дата" Х. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что характер повреждения транспортного средства не соответствует причине повреждения, установленной при исследовании обстоятельств наступления указанного в заявлении события.

В силу пункта 1 статьи 961 ГК Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из пункта 2 названной статьи следует, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований, полностью освобождающих его от обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку Х ... обратилась в органы ГИБДД, предоставила страховщику все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Вместе с тем, судебная коллегия не считает возможным согласиться с заявленными требованиями в полном объеме.

Так, определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался представленной истицей калькуляцией стоимости работ по восстановительному ремонту принадлежащего ей автомобиля, оставленной на основании всех имеющихся повреждений транспортного средства.

Между тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной трасологической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том, соответствует ли характер повреждений, полученных транспортным средством марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , обстоятельствам, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата".

Согласно выводу заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью " " ... Ц"" от "дата", составленного по результатам проведения судебной трасологической экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", повреждения правой передней двери вышеуказанного автомобиля с технической точки зрения с большой степенью вероятности могут соответствовать обстоятельствам, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата"; повреждения переднего правового бампера с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата"; остальные зафиксированные повреждения автомобиля истицы (заднем правом крыле, заднем бампере, заднем левом крыле, задней левой двери, скол на лобовом стекле) с технической точки зрения соответствуют обстоятельства, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата".

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае, не усматривая оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от "дата", приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, материалы КУСП- N ... от "дата".

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, сторонами по делу ходатайства о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы вышеуказанного заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что повреждения переднего правового бампера получены при иных обстоятельствах и к заявленному страховому случаю не относятся, в связи с чем стоимость работ по устранению таких повреждений, не подлежат возмещению страховщиком.

То обстоятельство, что повреждения в автомобиле истицы получены в ином месте, в иное время и при иных обстоятельствах, исключает возможность признания указанного случая страховым, поскольку невозможно установить все сопутствующие события происшедшего под управлением застрахованным транспортным средством лицом, допущенным к управлению автомобилем по договору страхования, имеющим водительское удостоверение, наличие или отсутствие состояния опьянения (поскольку неизвестно, кто управлял автомобилем в момент причинения автомобилю повреждений), также неизвестно, на какой территории произошло повреждение автомобиля - на территории России или за ее пределами.

С учетом изложенного, руководствуясь представленной стороной истца калькуляцией N ... стоимости ремонта принадлежащего последней автомобиля, выполненной экспертом Общества с ограниченной ответственной ответственностью " " ... Т"" от "дата", судебная коллегия полагает возможным изменить обжалуемое решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания страхового возмещения, определив размер подлежащего взысканию с ОАО " " ... С"" в пользу Х ... страхового возмещения в 56 980 рублей, то есть за вычетом из общей стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля истицы марки " " ... "", которая составляет 60 220 рублей, работ по ремонту переднего бампера автомобиля - 480 рублей, стоимости накладки на передний бампер данного автомобиля - 240 рублей, окраски переднего бампера автомобиля - 2 520 рублей.

Представленная истицей калькуляция стоимости работ восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, стороной ответчика не оспорена, сведений, свидетельствующих об ином размере стоимости таких работ, не представлено.

Разрешая заявленные требования Х. требования, суд первой инстанции, придя к выводу об их удовлетворении, не рассмотрел вопрос о взыскании с ОАО " " ... С"" в пользу штрафа в соответствии с Законно Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия, несмотря на отсутствие апелляционной жалобы со стороны Х.., доводы корой выражали бы несогласие с отсутствием вывода суда первой инстанции о взыскании вышеуказанного штрафа, полагает возможным рассмотреть данный вопрос.

Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленный факт отказа ответчика в выплате истице надлежащего страхового возмещения, полагает возможным взыскать с ОАО " " ... С"" в пользу Х. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным снизить подлежащий взысканию размер такого штрафа.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представителем ответчика были даны пояснения, из содержания которых усматривается заявление, в случае взыскания в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, об уменьшении размера такого штрафа, ввиду его несоразмерности нарушенному обязательству.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагая заслуживающими внимания доводы представителя ОАО " " ... С"", сводящиеся к явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств ответчиком, полагая возможным принять во внимание отсутствие апелляционной жалобы со стороны Х. с соответствующими доводами, а также то обстоятельство, что в ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика не возражал против окончания дела путем утверждения условий мирового соглашения, приходит к выводу о том, что с ОАО " " ... С"" в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Отсутствие письменного заявления представителя ОАО " " ... С"" с просьбой об уменьшении подлежащего взысканию штрафа, судебной коллегией не может быть расценено в качестве основания, не позволяющего снизить размер взыскиваемого штрафа.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации соответствующему изменению подлежит госпошлина, подлежащая возврату в пользу истицы - 1 909 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года в части взыскания с Открытого акционерного общества " " ... С"" в пользу Х. страхового возмещения изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества " " ... С"" в пользу Х. страховое возмещение в размере 56 980 рублей, возврат госпошлины 1 909 руб. 40 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества " " ... С"" в пользу Х. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: