Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-2109/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Малышевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года апелляционную жалобу О. С.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-2246/13 по иску О. С.Н. к О. А.Н. о признании завещания недействительным,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца О. С.Н ... ответчика О. А.Н.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

О. С.Н. обратился в суд с иском к О. А.Н. о признании недействительным завещания О. Е.Д. от "дата", оспаривая подлинность подписи завещателя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками квартиры N ... "адрес" на основании договора приватизации от "дата" являлись О. Е.Д., О. С.Н. по " ... " доли каждый.

"дата" О. Е.Д. составлено завещание, в соответствии с которым она завещала все имущество, в том числе принадлежащую ей на праве собственности " ... " долю квартиры N ... по адресу: "адрес" О. А.Н.

Указанное завещание удостоверено нотариусом Р. Ю.С..

"дата" О. Е.Д. умерла, после чего "дата" к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратился ответчик О. А.Н.

"дата" к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился истец О. С.Н.

"дата" нотариус известил О. С.Н. о том, что свидетельство о праве на наследство будет выдано наследнику по завещанию О. А.Н., а истец вправе претендовать на обязательную долю наследства лишь в случае наличия оснований, предусмотренных законом.

С целью установления обстоятельств дела, судом была назначена и проведена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N1631/01 от "дата" рукописная запись фамилии, имени, отчества - " О. Е.Д." и подпись - " О.", выполненные от имени О. Е.Д. в Завещании N ... от "дата"., выданном от имени О. Е.Д. на имя О. А.Н., удостоверенное "дата", Р. Ю.С., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга и зарегистрированном в реестре за N М-2170; подписи, расположенные в Реестре NМ5 для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга Р. Ю.С. на 2006 год, в графе 7 - "Расписка в получении нотариально оформленного документа", справа от реестровой записи N 21698 от "дата"., выполнены рукописным способом, красящим веществом сине-фиолетового цвета, пишущим узлом шариковой ручки, непосредственно на исследуемых документах (Завещании N ... от "дата" и Реестре NМ5), каких-либо признаков предварительной подготовки и применения технических средств и приемов при их выполнении не имеют. Признаков, свидетельствующих об изменении их первоначального содержания путем подчистки, дописки, дорисовки, травления, смывания не имеется. Исследуемые подписи, выполненные от имени О. Е.Д. и расположенные: - на лицевой стороне завещания N ... от "дата", справа от рукописной записи фамилии, имени, отчества - " О. Е.Д." и слева от записи имени, отчества - " Е.Д."; - в Реестре NМ5 для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга Р. Ю.С. на 2006 год, в графе 7 - "Расписка в получении нотариально оформленного документа", справа от реестровой записи N ... от "дата"., выполнены, вероятно, самой О. Е.Д ... Как указал эксперт, разрешить вопрос в категоричной форме относительно принадлежности подписи, не удалось в связи с тем, что в результате сравнения не было выявлено большого количества совпадающих признаков, что обусловлено невысокой координацией движений, вариационностью, а также простотой строения почерка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку завещание составлено в соответствии с требованиями закона, удостоверено уполномоченным на это должностным лицом, после проверки дееспособности наследодателя, суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что подлинность воли наследодателя, которую необходимо учитывать при разрешении вопроса о признании завещания недействительным, в данном случае опорочена.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, несостоятельны. В экспертизе не имеется противоречий в виде непоследовательности и нелогичности выводов эксперта. При этом оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав истица на проведение повторной экспертизы являются необоснованными, поскольку предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для этого отсутствовали.

Утверждение в апелляционной жалобе истца о том, что его мать не могла без его участия оформить завещание бездоказательно, является недопустимым доказательством.

Иных доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: