Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-2256/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 гражданское дело N 2-184/13 по апелляционной жалобе ООО СК " Ц." на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 по иску ООО СК " Ц." к Д. М.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчицы Д. М.И. - С. А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2013 отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК " Ц." к Д. М.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Указанным решением суда с ООО СК " Ц." в пользу Д. М.И. взысканы расходы по оплате экспертных услуг в сумме " ... "

В апелляционной жалобе ООО СК " Ц." просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ООО "СК " Ц.", третьих лиц Д. П.А., А. М.А., Т. А.Ю., П. Б.М., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Д. М.И., автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя П. Б.М., автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Д. П.А., автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Т. А.Ю. и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя А. М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ... " принадлежащему Д. П.А., застрахованному в ООО СК " Ц.", были причинены механические повреждения.

СК " Ц." выплатило Д. П.А. страховое возмещение в сумме " ... ", что подтверждается платежным поручением N " ... " от "дата".

Гражданская ответственность Д. Ю.Т. была застрахована в ОАО " ... "", которое перечислило истцу денежные средства в размере " ... ".

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежной суммы в размере " ... ".

Возражая против исковых требований, ответчица ссылалась на отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК " Ц.".

Постановлением Пушкинского ОГИБДД от "дата" Д. М.И. признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии, так как она, управляя автомобилем " ... ", нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем " ... " под управлением Т. А.Ю.

В ходе рассмотрения данного спора экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы " " ... "" была проведена автотехническая экспертиза.

Судебной экспертизой установлено, что в момент выезда автомобиля под управлением Д. М.И. на полосу встречного движения и столкновения ее с автомобилем Т. А.Ю., водитель автомобиля " ... " П. Б.М., двигавшийся в попутном направлении с автомобилем Т. А.Ю., также выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Д. П.А.

Действия водителя П. Б.М. не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, и с технической точки зрения несоблюдение данного требования послужило причиной столкновения его автомобиля с автомобилем Д. П.А.

Контакт автомобиля под управлением Д. М.И. и автомобиля Т. А.Ю. с автомобилем Д. П.А. отсутствовал.

Постановление Пушкинского ОГИБДД от "дата" о привлечении Д. М.И. к административной ответственности и решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2012, которым с ОАО ГС " " ... "" в пользу ООО СК " Ц." взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... ", и на которые ссылается ответчик, исходя из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеют преюдиционального значения для рассмотрения заявленного спора.

Ссылка истца на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2011 по делу N 2-202/2011 также является несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела удовлетворен иск Т. А.Ю. к Д. М.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, так как автомобили под управлением Т. А.Ю. и Д. М.И. находились в непосредственном контакте.

При разбирательстве данного дела установлено, что Д. П.А. причинен ущерб в результате столкновения его автомобиля с автомобилем под управлением П. Б.М.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, материалы дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца ущерба отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным.

Утверждения истца о том, что его представитель не был извещен о дне судебного разбирательства, не соответствует материалам дела, на листе дела 187 имеется отчет о переданном "дата" факсе и получении его истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, он располагал всеми возможностями для подготовки к судебному заседанию. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, представитель истца не был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и заявить ходатайства.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: