Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-2325/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 гражданское дело N 2-3252/13 по апелляционной жалобе Р. М.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 по иску К. И.Н. к Р. М.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца К. И.Н. - П. С.С., ответчика Р. М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2013 с Р. М.А. в пользу К. И.Н. взысканы денежные средства в размере " ... " рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Р. М.А. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца К. И.Н., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между сторонами заключен договор займа. Р. М.А. оформил расписку, в которой указал, что получил от К. И.Н. в долг денежные средства в размере " ... " на срок до "дата".

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что указанная расписка была написана им по настоянию истца, но денег в размере " ... " он от истца не получал.

Однако данные утверждения ответчика противоречат изложенному им в расписке, в которой прямо указано, что Р. М.А. взял у К. И.Н. " ... " и обязуется вернуть указанную денежную сумму не позднее "дата"

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчик сумму долга истцу не возвратил, применил положения статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, основанным на представленных доказательствах, постановленным в соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: