Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-2326/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 гражданское дело N 2-3935/13 по апелляционной жалобе К. Е.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 по иску К. Е.А. к ЗАО "Фирма " ХХХ" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истицы К. Е.А. - Д. А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2013 исковые требования К. Е.А. удовлетворены частично; с ЗАО "Фирма " ХХХ" в пользу К. Е.А. взыскана неустойка в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по оплате нотариальных услуг в размере " ... ".

Указанным решением суда с ЗАО "Фирма " ХХХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе К. Е.А. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном размере.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истицы К. Е.А. и представителя ответчика ЗАО "Фирма " ХХХ", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между К. Е.А. и ЗАО "Фирма " ХХХ" заключен договор N N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес"

Объектом долевого строительства в соответствии с п. 1.2 договора является двухкомнатная квартира проектной площадью " ... " кв.м с предварительным N ... , распложенная на 15-м этаже дома.

Цена договора согласно п. 4.1 договора составляет " ... ".

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4 заключенного между сторонами договора, срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее "дата", срок передачи квартиры дольщику, при условии проведения сторонами расчетов, предусмотренных разделом 4 договора, - не позднее "дата".

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате цены договора в соответствии с его условиями К. Е.А. исполнила в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира истцу до настоящего времени не передана, тем самым имеет место нарушение сроков передачи квартиры, данный факт ответчиком не оспаривается.

Поскольку ЗАО "Фирма " ХХХ" не оспаривает правомерность взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, то законность и обоснованность решения суда в указанной части силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ признал размер неустойки, заявленной истицей в размере " ... ", несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и определил ее размер " ... ".

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку определил.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При уменьшении неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на момент рассмотрения спора ответчиком получены все необходимые разрешения и согласования в контролирующих и надзирающих органах для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, подано извещение об окончании строительства; причиной просрочки исполнения обязательств по передаче квартир дольщикам явилась дебиторская задолженность дольщиков и инвесторов, заключивших предварительные договоры купли-продажи квартир в строящемся доме, что подтверждено представленными документами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и уменьшил размера неустойки до " ... " учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: