Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-19640/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года апелляционную жалобу Ш. В.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года по гражданскому делу N2-2567/13 по иску Ш. В.А. к ООО " Р. " о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Ш. В.А.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шкрябин В.А. обратился в суд с иском к ООО " Р." о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения за " ... " дня просрочки в размере " ... " рублей, штрафа на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по оплате экспертизы в размере " ... " рублей, ссылаясь на неправомерный отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2013 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по оплате экспертизы " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказано.

Истец в апелляционной жалобе полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа предусмотренного Закона РФ "О защите прав потребителей", а также не согласен с отказом суда о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы и сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения образовались в результате неисполнения страховщиком принятого на себя обязательства по выплате страхового возмещения, а не вследствие нарушения каких-либо прав истца как потребителя, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются и регулируются общими нормами ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательства. Доказательств, причинения истцу морального вреда, вызванного нарушением его личных неимущественных прав в результате действий ответчика, как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, представлено не было.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ввиду того, что ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы, истцом были заявлены требования о взыскании с него неустойки, которая предусмотрена ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", как указал в решении суд первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате либо выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки исполнена не была, то судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу неустойки, начисление которой производится по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002.

Судебная коллегия, полагает, что период просрочки выплаты страхового возмещения в размере " ... " дня, расчет неустойки и ее размер в сумме " ... " рублей, указанный истцом, является верным, ответчиком не оспорен, своего расчета неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит отмене, с вынесение в данной части нового решения о взыскании с ООО " Р." в пользу Ш. В.А. неустойки предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 в размере " ... " рублей.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона Российской Федерации является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор страхования транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере " ... " рублей; оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в заявленном размере " ... " рублей, не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения не выполнила, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере " ... " рублей ( " ... ").

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. В.А. к ООО " Р." о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО " Р." в пользу Ш. В.А. неустойку в размере " ... " ( " ... ") рублей " ... " копейки, компенсацию морального вреда " ... " ( " ... ") рублей, штраф в размере " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: