Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-2370/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-3913/2013 по иску П. к ОАО "Вымпел-Коммуникации" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Вымпел-Коммуникации" с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила суд о возмещении материального ущерба в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 13 февраля 2013 года получила СМС уведомление о блокировке банковской карты с указанием на необходимость позвонить по телефону " ... ". 14 февраля 2013 года истица позвонила по указанному номеру, и молодой человек, представившийся работником банка и назвавшись Н., предложил истице помощь в руководстве по разблокировке карты. 16 февраля 2013 года истица пришла к банкомату, позвонила гражданину, представившемуся Н. и выполнила его указания о переводе на мобильный номер денежных средств. С 18 февраля 2013 года истица неоднократно обращалась в офис ответчика с требованиями о проверке и блокировке телефонного номера, на который были переведены денежные средства, но требуемые действия ответчиком не были совершены.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований П. было отказано.

В апелляционной жалобе П. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д. 59/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Исходя из того, что ответчик надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2013 года П. произвела безналичную оплату услуг с принадлежащей ей банковской карты ОАО "Сбербанк России", перечислив денежные средства в размере " ... " рублей на номер телефона " ... ".

По заявлению П. принадлежащая ей банковская карта ОАО "Сбербанк России" была заблокирована.

18 февраля 2013 года П. обратилась в офис ООО "Билайн" с заявлением о сохранности денежных средств на принадлежащей ей карте.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства в размере " ... " рублей были переведены ОАО "Вымпел-Коммуникации" на баланс телефона " ... " по поручению истицы, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причиненном П. ущербе.

Оснований для возложения на ОАО "Вымпел-Коммуникации" обязанности по проверки сохранности денежных средств на банковской карте истицы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию П., выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: