Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-2591/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Богуш О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года апелляционную жалобу Г. Г.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-3449/13 по иску Г. Г.В. к С. Т.А., А. Н.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей квартиры,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Г. Г.В., представителя ответчицы С. Т.А. - адвоката Г. Е.Н., представителя ответчика А. Н.Н. - Г. Д.В.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г. Г.В. обратился в суд с иском к С. Т.А., А. Н.Н. о переводе на него прав и обязанностей покупателя 1/6 доли в праве собственности на квартиру N ... "адрес"; признании недействительной регистрации права собственности на спорные 1/6 доли указанной квартиры за ответчиком А. Н.Н., ссылаясь на нарушение его права преимущественного приобретения вышеуказанного недвижимого имущества.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального права.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

П. 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - "адрес", находилась в общей долевой собственности: С. Т.А. - 1/6 доля, Е. А.Г. - 1/6 доля, Г. Г.В. - 2/3 доли.

"дата" С. Т.А. обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Мусинову А.В. с заявлением о передаче Г. Г.В. уведомления о намерении продать принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 1/6 доли спорной квартиры за " ... " для осуществления права преимущественной покупки (л.д. 80).

Письмо нотариуса Мусинова А.В. получено Г. Г.В. "дата" (л.д. 82).

"дата" Г. Г.В. в адрес нотариуса Мусинова А.В. направлено заявление, согласно тексту которого, Г. Г.В. подтвердил своё намерение выкупить 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также указал на то, что у С. Т.А. имеется заложенность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение и задолженность по налогу на имущество, а также на то, что в судебном порядке решается вопрос о взыскании в пользу истца с последней денежных средств в счет оплаты производимого ремонта в спорной квартире. В связи с этим Г. Г.В. предложил С. Т.А. произвести необходимые выплаты, пойти на мировое соглашение для подтверждения серьёзности своего предложения о продаже доли квартиры (л.д. 129).

Вышеуказанное заявление Г. Г.В. поступило "дата" нотариусу Мусинову А.В. (л.д. 128).

"дата" С. Т.А. обратилась к нотариусу Мусинову А.В. с заявлением о выдаче свидетельства о передаче заявления Г. Г.В. (л.д. 79).

"дата" нотариусом Мусиновым А.В выдано свидетельство, которым нотариус засвидетельствовал передачу "дата" Г. Г.В. заявления С. Т.А. с предложением о выкупе принадлежащей ей доли, получение Г. Г.В. по почте "дата" заявления, и не поступление ответа на заявление до "дата" (л.д. 72). "дата" между С. Т.А. и А. Н.Н. заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому С. Т.А. продала А. Н.Н. принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещания 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ... "адрес" за " ... " (л.д. 57-58).

Право общей долевой собственности А. Н.Н. зарегистрировано "дата"

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком С. Т.А. предусмотренного ст. 250 ГК РФ порядка отчуждения доли в праве общей собственности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Г. П.А. исковых требований.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что достаточным условием соблюдения предусмотренного ст. 250 ГК РФ порядка является письменное извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о продаже доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях.

Материалами дела подтверждено, что истец в установленном законом порядке был поставлен в известность о намерении ответчиком продать свою долю в праве общей собственности в спорном имуществе за определенную цену. Однако истец не воспользовался своим правом преимущественной покупки, поскольку после получения письменного извещения не предпринял реальных мер к заключению с ответчиком договора купли-продажи.

При этом судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что по смыслу ст. 250 ГК РФ нарушенное право преимущественной покупки защищается судом только в том случае, когда собственник не только желал, но имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях. То есть закон наделяет участника долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку.

Реальность заявленного требования должна быть подтверждена истцом надлежащими доказательствами, в том числе путем внесения необходимой суммы на банковский счет Управления Судебного департамента, что позволяет защитить интересы продавцов и обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей покупателя.

Вместе с тем, доказательств реальной возможности истца приобрести долю в спорном жилом помещении, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия также полагает, что заявление истца от "дата" с указанными выше оговорками не может рассматриваться в качестве доказательства совершения истцом действий, достоверно свидетельствующих о его намерении и возможности заключить договор купли-продажи спорной комнаты в указанный в заявлении срок на предложенных условиях, равно как и после его истечения, поскольку не свидетельствует о безоговорочном принятие условий, предложенных ответчиком в заявлении от "дата" о приобретении спорных долей.

Вместе с тем, закон не обязывает продавцов вести переписку с участниками общей долевой собственности, направленную на согласование каких-либо условий сделки, и не указывает в качестве препятствий в заключение договора купли-продажи отсутствие согласия участника общей долевой собственности на продажу долей либо выдвижение им встречного предложения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что отчуждение спорной доли ответчиком произведено спустя значительный промежуток времени после извещения истца (более года), вместе с тем истец в данный период времени реальных действий для реализации своего преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру не совершил.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание и то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.3 ст. 250 ГК РФ, что является, в силу ст. 199 ГК РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Как видно из материалов дела истец узнал о том, что ответчик А. Н.Н. является собственником спорной доли "дата" года, между тем в суд обратился только "дата", по истечении трехмесячного срока.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Доводы жалобы повторяют доводы истца, заявленные им в основание исковых требований, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: