Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-2780/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 гражданское дело N 2-2337/13 по апелляционной жалобе ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерства финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 по иску А. Р.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации - В. А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2013 с Министерства финансов Российской Федерации в пользу А. Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... ", судебные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционных жалобах Министерство финансов РФ и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просят отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в иске.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца А. Р.В., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что А. Р.В., двигаясь в колонне граждан на санкционированном шествии через Троицкий мост в Санкт-Петербурге, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, в этот же день в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 5-111/13-199 от 01.03.2013 мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении в отношении А. Р.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются положения статей 1069 - 1070 Гражданского кодекса РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При разрешении дела судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Учитывая, что в подтверждение понесенных расходов истцом представлены ордер адвоката Богданкова М.С. - защитника А. Р.В. по делу об административном правонарушении, выданный на основании соглашения, и квитанции, подтверждающие уплату истцом денежных средств за представление его интересов, суд пришел к правильным выводам о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Суд обоснованно, при определении размера присуждаемой суммы применил по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил размер компенсации расходов по оплате услуг представителя с учетом обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, руководствовался принципами разумности и справедливости.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со статьей 27.3 КоАП РФ административное задержание применяется в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу.

При отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения отсутствовали законные основания для его административного задержания.

Представители Министерством финансов РФ и ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области не представили доказательств наличия законных, необходимых и достаточных оснований для составления протокола об административном правонарушении и для применения меры обеспечения в виде административного задержания.

В результате незаконного административного задержания были нарушены личные неимущественные права истца, в том числе личная неприкосновенность, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания, ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом правомерно взыскана компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости и соответствует характеру нарушения прав и степени страданий истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств данного спора, характера и объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: