Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-2789/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 гражданское дело N 2-2164/12 по апелляционной жалобе К. А.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 по иску ЗАО САО " ю.л." к К. А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - С. Н.П., представителя ответчика - Е. О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2013 в пользу ЗАО САО " ю.л." с К. А.В. в порядке суброгации взыскана сумма ущерба в размере " ... " и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе К. А.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика К. А.В., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" на пересечении "адрес" по вине водителя К. А.В., управлявшего автомобилем марки Порше государственный регистрационный знак " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Шкода государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Х. С.А.

После столкновения с автомобилем К. А.В., автомобиль Х. С.А. произвел столкновение со стоящим у края проезжей части в запрещенном месте автомобилем марки Ситроен государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим Ц. О.

ЗАО САО " ю.л." на основании договора КАСКО оплатило ремонт автомобиля Х. С.А. в сумме " ... ".

Страховщик гражданской ответственности К. А.В. - ОАО СК " " ... "" выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В рамках рассмотрения данного спора была проведены трасолого-автотехническая и автотовароведческая экспертизы, установлено несоответствие действий водителя К. А.В. пунктам 1.3; 1.5; 10.1; 14.9 ч.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " с учетом износа деталей составляет " ... "; стоимость механических повреждений автомобиля " ... ", в результате столкновения только с автомобилем Ситроен, составляет, с учетом износа деталей " ... ".

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей в размере " ... ", учел выплаченную страховщиком гражданской ответственности ответчика сумму страхового возмещения в размере " ... " " ... ", пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере " ... "

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что из суммы ущерба подлежит вычету сумма ущерба, причиненного застрахованному автомобилю в результате столкновения с автомобилем марки Ситроен, поскольку данное столкновение было спровоцировано действиями ответчика, а не водителями автомобиля Шкода и водителя стоящегося автомобиля Ситроен.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку направлены на неправильную оценку обстоятельств дела и неправильное применение норм материального закона.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: