Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-280/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичёвой Е.В., Селезнёвой Е.Н.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества " Квартира.ру Северо-Запад" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по заявлению Закрытого акционерного общества " Квартира.ру Северо-Запад" об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Красногвардейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - Гончаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " Квартира.ру Северо-Запад" обратилось в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП Гончаровой Е.А. незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N ... от "дата" и постановления о наложении ареста от "дата" на денежные средства в банке. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что на основании исполнительного листа N ... от "дата", выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, "дата" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО " Квартира.ру Северо-Запад" в пользу Джумабаева А.Х. задолженности в размере 404 304,88 руб. "дата" судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - Гончарова Е.А. вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства заявителя. В соответствии с учредительными документами юридическим адресом ЗАО " Квартира.ру Северо-Запад" является адрес: "адрес", соответственно заявитель считает что исполнительные действия должны совершаться именно в "адрес". Действующих филиалов и представительств на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга, как и недвижимого имущества, общество не имеет и никогда не имело. Таким образом, заявитель полагает, что при предъявлении Джумабаевым А.Х. исполнительного листа к исполнению в Красногвардейский отдел службы судебных приставов-исполнителей в возбуждении исполнительного производства ему должно было быть отказано. В связи с чем, заявитель просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" о возбуждении исполнительного производства, а также постановление от "дата" о наложении ареста на денежные средства заявителя.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных требований ЗАО " Квартира.ру Северо-Запад" - отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО " Квартира.ру Северо-Запад" просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, заинтересованное лицо - УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо - Джумабаев А.Х. не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Представитель ЗАО " Квартира.ру Северо-Запад", Джумабаев А.Х. извещены "дата" лично по телефону, УФССП России по Санкт-Петербургу извещено "дата" посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица - Красногвардейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 441 ГПК РФ, оспариванию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права взыскателя или должника по исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 31 "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документы выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Указанный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим.

На основании ч. 2 и п. 2 ч. 5 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела "дата" Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N ... выдан исполнительный лист о взыскании с ЗАО " Квартира.ру Северо-Запад" в пользу Джумабаева А.Х. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 404 304 руб. 88 коп.

"дата" на основании заявления Джумабаева А.Х. и исполнительного листа N ... от "дата" судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Гончаровой Е.А. было вынесено постановление N ... о возбуждении исполнительного производства.

В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, местом нахождения должника ЗАО " Квартира.ру Северо-Запад" указан адрес: "адрес".

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу - Гончаровой Е.А., на денежные средства заявителя на сумму 404 304 руб. 88 коп., находящиеся на расчетном счете, открытом в ООО КБ " Славянский кредит", наложен арест.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (в ред. от 18 июля 2011 года), пришел к выводу, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям, предъявляемым законом, вынесены в установленном порядке уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции на основании надлежащим образом выданного и оформленного исполнительного листа, соответственно отсутствуют основания для признания указанного постановления незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно исходил из того, что поскольку взыскатель в соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратился в отдел службы судебных приставов, по известному ему месту нахождения должника, на которое распространяются полномочия Красногвардейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, то при таких данных судебный пристав-исполнитель Гончарова Е.А. правомерно приняла к исполнению исполнительный документ и вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

Право выбора места исполнения исполнительного документа или применения принудительных мер, перечисленных в ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", принадлежит взыскателю. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Взыскатель самостоятельно выбирает один из указанных в ст. 33 Закона вариантов.

Таким образом, суд обоснованно признал, что действия судебного пристава-исполнителя Гончаровой Е.А. по возбуждению исполнительного производства, исходя из указанного взыскателем места нахождения ответчика, основаны на нормах, подлежащего применению к данным отношениям законодательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по юридическому адресу заявителя: "адрес", корреспонденцию Общество не получает, что подтверждается, представленными в материалы дела почтовыми конвертами, возвращенными в связи с истечением срока хранения.

Судебная коллегия считает, что поскольку обжалуемые действия судебного исполнителя Гончаровой Е.А. осуществлены с соблюдением норм закона, нарушений прав заявителя не установлено, суд также правомерно признал не подлежащими удовлетворению требования ЗАО " Квартира.ру Северо-Запад" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" о наложении ареста на денежные средства заявителя.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в случае, если сведения о месте нахождения имущества должника, заявленные взыскателем, не будут подтверждены, судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство, либо передать его в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника или его имущества. Вместе с тем, на момент подачи жалобы исполнительное производство уже окончено, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением от "дата"

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: