Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2918/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Параевой В.С., Птоховой З.Ю.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е., С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-69/13 по иску Е., С. к Ц. о признании завещания действительным

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - И., действующего на основании ордера N ... от "дата", представителя истцов - Г., действующей на основании ордера N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Е.., С. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ц ... , в которых просили признать завещание В.., умершей "дата", от "дата" действительным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что "дата" В ... собственноручно составила завещание, которое не было удостоверено нотариусом в связи с плохим самочувствием, а "дата" она умерла, т.е. завещание было составлено в чрезвычайных обстоятельствах.

"дата" определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга дело было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе СЕ ... , М. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просят принять по делу новое решение.

Третье лица - Нотариус М. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьей 1118, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания лично гражданином, обладающим дееспособностью в полном объеме.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" умерла В.., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры "адрес" и содержимого данной квартиры.

"дата" с заявлением о принятии наследства после смерти В. обратился Ц.., представив завещание от "дата", в связи с чем было открыто наследственное дело N ...

Истцами по делу был представлен рукописный текст от "дата", который, согласно заключения специалиста " " ... Г"" N ... от "дата", выполнен В..

Пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1129 ГК РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.

Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

И пунктом 3 данной статьи установлено, что завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.

Таким образом, для признания завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах необходимо несколько условий:

наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволяющих гражданину совершить завещание в обычной форме;

изложение завещания лично гражданином в простой письменной форме;

из содержания составленного документа должно следовать, что он представляет собой завещание;

присутствие при составлении завещания двух свидетелей.

Закон не раскрывает содержания "чрезвычайных обстоятельств", в связи с чем это могут быть внешние факторы, когда человек оказывается отрезанным от внешнего мира либо иным образом угроза жизни исходит извне, в других случаях - это может быть тяжкое заболевание либо травма как результат несчастного случая, аварии, преступного посягательства и т.д. В том и другом случае ситуация по ряду причин не позволяет оформить завещание в обычном порядке.

Наличие чрезвычайных обстоятельств в каждом конкретном случае устанавливает суд с учетом степени реальной опасности для жизни человека, оказания ему необходимой, в том числе медицинской, помощи, а также возможности приглашения нотариуса или иного лица, имеющего право удостоверения завещания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцы не представили доказательств того, что В ... "дата" находилась в ситуации, когда завещание не могло быть составлено в установленной законом форме и имелись основания для составления завещания в условиях чрезвычайности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и также не усматривает наличие данных доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы: рукописный текст был составлен "дата", В ... умерла "дата", в связи с чем имелась реальная возможность вызова нотариуса на дом или его личное посещение.

Истцами, в нарушении статьи 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств того, что В ... находилась в состоянии, реально опасном для жизни или по состоянию здоровья были лишена возможности удостоверить завещание.

Из рукописного текста не следует, что он был подписан свидетелями.

Одним из доводов апелляционной жалобы является указание на то, что судом не были заслушаны свидетели со стороны истца, которые удостоверили данное завещание на обратной его стороне.

Согласно тексту протокола судебного заседания от 13 ноября 2013 года, судом обсуждалось ходатайство представителей истцов о допросе свидетелей, однако, в нарушение требований статьи 69 ГПК РФ, он отказался сообщить суду фамилии, имена, отчества лиц, подлежащих вызову и допросу в качестве свидетелей, не указал их места жительства, не сообщил суду какие обстоятельства, имеющие значение для дела, они могут подтвердить, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайство судом было правомерно отказано.

Также, согласно тексту от "дата", на нем отсутствует указание о его подписании какими-либо свидетелями; истцами в материалы дела была представлена копия имеющая заполнение только на 1 листе на 1 стороне; данный документ был предметом исследования специалиста ЧЭУ " " ... Г"" на предмет определения принадлежности подчерка умершей, в заключении специалиста указано, что имеются записи на плотном листе прямоугольной формы только на 1 стороне, начинаются словами "в связи с тяжелым заболеванием ... " и оканчиваются словами "с учетом могилы мужа В..", подпись и датой "дата".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос об уважительности пропуска истцами срока для обращения в суд, установленного статьей 1129 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку истцам отказано в удовлетворении иска по иным основаниям, пропуск ими 6-и месячного срока в данном случае не имеет правового значения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е., С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: