Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-307/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года апелляционную жалобу ФКУ ДСТО " ----" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года по гражданскому делу N2 -1460/13 по иску Природоохранного прокурора города Санкт-Петербурга в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФКУ ДСТО " ----" об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения помощника прокурора Санкт-Петербурга - Яковлевой Я.С.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор города Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФКУ ДСТО " ----" об обязании совершить определенные действия.

После отказа от части исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Природоохранный прокурор города Санкт-Петербурга просил суд обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу получить в установленном законом порядке разрешение на сброс загрязняющих веществ и нормативов допустимого сброса в водные объекты: " ... "

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки соблюдений требований природоохранного законодательства установлено, что ответчик осуществляет сброс сточных вод в указанные водные объекты в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ и нормативов допустимого сброса.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2013 исковые требования Природоохранного прокурора города Санкт-Петербурга удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.Как достоверно установлено судом первой инстанции, в результате производственной деятельности ответчика осуществляются сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, но соответствующие разрешение на такой сброс у ответчика отсутствует.

Поскольку, действующим законодательством установлена обязанность лица, осуществляющего деятельность, связанную с выбросом загрязняющих веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов, получить соответствующее разрешение, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность в установленном законом порядке получить разрешение на сброс загрязняющих веществ и нормативов допустимого сброса в предоставленные ответчику водные объекты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что природоохранным прокурором не было представлено доказательств того, что ответчик осуществляет выбросы или сбросы химических веществ или микроорганизмов в водные объекты судебной коллегий признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга в порядке надзора проведена проверка соблюдения водного законодательства, в результате которой установлено, что ответчик осуществляет сброс сточных вод с КАД вокруг Санкт-Петербурга. При этом решение о предоставлении водных объектов для сброса сточных вод у ответчика на момент проверки отсутствовало.

Ответчиком же в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, которые бы опровергали доводы прокурора.

Наличие у природопользователя разрешения на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) является требованием природоохранного законодательства.

Доводы ответчика о не осуществление деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду, ничем не подтверждены, доказательств отсутствия такой деятельности не представлены суду первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, как обоснованно обращено внимание суда первой инстанции, что сам представитель ответчика в своих объяснениях природоохранной прокуратуре Санкт-Петербурга подтвердил факт сброса снега с КАД вокруг Санкт-Петербурга с апреля по ноябрь месяц (л.д. 12 оборотная сторона).

То обстоятельство, что сточные воды с КАД попадают в специальные очистные сооружения для очистки, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не может служить самостоятельным основанием для освобождения ответчика от обязанности, возложенной на него законом, как лица, осуществляющего деятельность, связанную с выбросом загрязняющих веществ в окружающую среду получить на это соответствующее разрешение.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении дел об административных правонарушениях в отношении ответчика, в связи с отсутствием события правонарушения, не являются юридически значимыми обстоятельством в рамках рассмотренного спора.

Иных доводов к отмене постановленного решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: