Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-3094/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Богуш О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года апелляционную жалобу Б. Т.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-2340/13 по иску К. Е.В., Б. Т.Р. к Б. Т.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой, запрете содержать собак в квартире, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы К. Е.В., истицы Б. Т.Р., ответчицы Б. Т.В., представителя ответчицы - Ш. Н.Н.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. Е.В., Б. Т.Р. обратились в суд с иском к Б. Т.В. о возложении обязанность устранить препятствие в пользовании квартирой "адрес" путем освобождения квартиры от собак и запрете содержать собак в коммунальной квартире, взыскании в равных долях в счет компенсации морального вреда " ... ", судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истицы являются собственниками комнат площадью 12,40 кв.м и 11,80 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире по указному выше адресу. С 2009 года в квартире проживает Б. Т.В., у которой на содержание сначала находилась собака породы "ротвейлер", а затем - "немецкая овчарка". Разрешения на содержание в квартире домашних животных истцы ответчице не давали. Собака перемещается по квартире свободно, появляется в местах общего пользования без намордника и поводка, постоянно лает, скулит, царапает полы, стены, двери, ответчик нарушает санитарно-гигиенические правила, не убирается в местах общего пользования.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2013 на Б. Т.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой "адрес" путем освобождения квартиры от собаки породы "немецкая овчарка".

С ответчицы в пользу К. Е.В. взыскана государственная пошлина в размере " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ч. 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает ст. 56 Конституции РФ.

Эти ограничения конкретизированы в п. 1 ст. 247 ГК РФ, предоставляющем суду право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого-либо из сособственников.

Согласно ст. 10 ГК РФ гражданские права, в том числе и право собственности на домашних животных, должны осуществляться разумно и добросовестно без ущемления, а ст. 1 ГК РФ предусмотрено приобретение прав своей волей и в своем интересе, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Защита прав собственника, интересы которого нарушены иными лицами, осуществляется в соответствии со ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с п. 1 Решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 05.04.1982 N 229 "Об упорядочении содержания собак и кошек в Ленинграде", действующего в настоящее время, разрешается гражданам, проживающим в Ленинграде и его пригородах, с 01.01.1983 иметь на одну семью не более одной собаки и одной кошки (с приплодом до трехмесячного возраста) при соблюдении "Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", введенных в действие в 1981 году.

Правила распространяются на граждан - владельцев собак и кошек (п. 1.1 Правил).

Содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и "Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих - п. 1.2 Правил.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установил, что стороны являются сособственниками трехкомнатной квартиры N ... "адрес". К. Е.В. принадлежит на праве собственности комната площадью 12,40 кв.м, Б. Т.Р. комната площадью 11,80 кв.м и ответчице Б. Т.В. комната площадью 16,40 кв.м.

В спорной квартире ответчица Б. Т.В. содержит собаку породы немецкая овчарка, что последней не оспаривалось.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о запрете ответчице Б. Т.В. содержать в спорной квартире собаку указанной породы, поскольку истицы, являясь сособственниками квартиры, не давали своего согласия на содержание в спорной квартире собаки.

Суд первой инстанции правильно указал, что содержание собаки в квартире, являющейся собственностью как истцов, так и ответчицы, нарушает права истцов на свободный доступ в квартиру.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом первой инстанции выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в рассматриваемом случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение собаки в спорной квартире не представляет для истцов какой-либо опасности, несостоятельны, поскольку ответчица объективно не может предвидеть и предугадать поведение собаки по отношению к истцам.

Так из материалов дела следует, что собака ведет себя агрессивно, что указывает на то, что собака представляет для истцов и членов их семьи угрозу жизни и безопасности.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: