Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-3189/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-5721/13 по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Королеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

08.04.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля " ... " г.н. " ... " под управлением М. С.А. и автомобиля " ... " г.н. " ... " под управлением Королева А.В.

По договору добровольного страхования автотранспортных средств N ... от 08.02.12 года ОАО "АльфаСтрахование" застраховало транспортное средство, принадлежащее С. Е.В. - автомобиль " ... " г.н. " ... ", с 09.02.2012 по 08.02.2013 и согласно условиям данного договора по страховому случаю, имевшему место в результате дорожно-транспортного происшествия 08.04.2012, истец выплатил страховое возмещение в размере " ... " руб., что подтверждается платежным поручением N ... от 27.06.2012 года.

ООО "Росгосстрах", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Королева А.В. по договору ОСАГО, выплатило ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере страхового лимита " ... " руб.

Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Королеву А.В., в котором просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере " ... " рублей (разница между фактическим размером ущерба - " ... " рублей и выплаченным истцу страховым возмещением по ОСАГО - " ... " руб.) и расходы по оплате госпошлины, указывая, что согласно справке ОГИБДД Выборгского района ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, указав, что на момент ДТП помимо полиса ОСАГО, он также имел полис добровольного страхования гражданской ответственности на страховую сумму " ... " рублей, в связи с чем, ответственность перед истцом в полном размере должен нести страховщик. Вместе с тем свою вину в ДТП не оспаривал.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, полагает решение подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд признал, что на момент ДТП между Королевым А.В. и ООО "Росгосстрах" действовал договор добровольного страхования на страховую сумму " ... " руб., данная сумма полностью покрывает размер причиненного ответчиком ущерба в результате ДТП 08.04.2012, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к Королеву А.В.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 965 ГПК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В силу положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу указанных выше положений истец в результате выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в пределах выплаченной страховой суммы приобрел право требования о возмещении вреда непосредственно к его причинителю, которым является Королев А.В., поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в причинении вреда в рамках настоящего дела не оспаривались.

То обстоятельство, что ответчик заключил с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования гражданской ответственности само по себе не лишает истца указанного права, поскольку доказательства полного возмещения ущерба в результате осуществления страховой выплаты по указанному договору ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, равно как не представил доказательства наличия у истца права предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренного заключенным 07.04.2012 между Королевым А.В. и ООО "Росгосстрах" договором страхования гражданской ответственности.

При рассмотрении дела ответчик сослался на заключенный с ООО "Росгосстрах" договор страхования N ... гражданской ответственности, по условиям которого ООО "Росгосстрах" застраховало транспортное средство, принадлежащее Королеву А.В. - автомобиль " ... " г.н. " ... ", на период с 08.04.2012 по 07.04.2013 года, страховая сумма по договору составила " ... " руб.

Вместе с тем, ООО "Росгосстрах", привлеченное к участию в деле третьим лицом, не осуществляло по указанному договору каких-либо выплат в пользу истца и не признавало возникновение у него соответствующей обязанности, полагая, что на момент наступления страхового случая данный договор не действовал.

Как следует из текста полиса страхования, представленного в материалы дела, данный договор действительно содержит условие о том, что ответственность страховщика ООО "Росгосстрах" по договору наступает лишь по истечении 7 календарных дней с момента его заключения.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что в рамках заявленных требований у суда первой инстанции не имелось оснований разрешать возникший между ответчиком и его страховщиком спор о периоде действия договора, а также оценивать согласованность и правомерность существенных условий договора добровольного страхования гражданской ответственности от 07.04.2012, заключенного между страховщиком ООО "Росгосстрах" и страхователем Королевым А.В., поскольку истец участником данных правоотношений не являлся и в рамках настоящего дела какие-либо требования к ООО "Росгосстрах" не заявлял.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, истец не относится к кругу лиц, которым принадлежит право требовать проверки соответствия условий договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешение какого-либо спора, вытекающего из правоотношений по добровольному страхованию гражданской ответственности, возникшего между ответчиком и его страховщиком, в силу положений ч. 3 статьи 196 ГПК РФ в предмет доказывания по настоящему делу не входило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в силу ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ возместить ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 08.04.2012 года и не покрытый страховой выплатой по полису ОСАГО, должен непосредственный причинитель вреда - ответчик Королев А.В., вина которого установлена судом и им не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований ОАО "АльфаСтрахование" к непосредственному причинителю вреда.

Учитывая, что ответчик не оспаривал исковые требования по размеру, с Королева А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере " ... " рублей (разница между фактическим размером ущерба - " ... " рублей и выплаченным истцу страховым возмещением по ОСАГО - " ... " рублей).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рубля.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31октября 2013 года отменить.

Взыскать с Королева А.В. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" ущерб в порядке суброгации в сумме " ... " рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Председательствующий:

Судьи: