Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-32/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года по делу N 2-278/13 по исковому заявлению Ш. к С., Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, завещания, договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на долю квартиры, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей истицы - адвоката Алексашина Б.М., действующего на основании ордера А 1224962 от 22 октября 2013 года, адвоката Болисовой И.С., действующей на основании ордера А 1224963 от 22 октября 2013 года, представителя Старовойтовой Л.В. - Рагулиной В.В., действующей на основании ордера А 1208856 от 08 октября 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о признании завещания Ю. от 26 сентября 2002 года недействительным, признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Ш. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., Бюро по приватизации Пушкинского района о признании недействительным завещания Ю., признании недействительным свидетельства о передаче в собственность квартиры по адресу: "адрес" в части права собственности на 1/2 долю указанной квартиры, признании за Н. права собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

Определением суда от 27 сентября 2012 года указанные гражданские дела были объединены для рассмотрения в одно производство.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований Ш. просила о признании недействительным договора передачи квартиры "адрес" в собственность Ю. от 21 июля 1994 года, завещания Ю. от 26 сентября 2002 года, договора пожизненного содержания с иждивением от 27 июня 2005 года, заключенного между С. и Ю., признании за Н. права собственности на 1/2 долю квартиры, установлении факта принятия наследства после умершего Н., признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то обстоятельство, что ее отец Н. при жизни выразил волеизъявление на приватизацию спорной квартиры, однако договор приватизации заключить не успел, 20 марта 1993 года умер. Истица является наследницей первой очереди умершего Н. совместно с мачехой Ю., в собственность которой на основании договора приватизации была передана спорная квартира. 25 декабря 2011 года Ю. умерла. При жизни Ю. в силу имеющегося заболевания, не отдавая отчет своим действиям, 26 сентября 2002 года составила завещание, которым все свое имущество, в том числе спорную квартиру завещала С., 27 июня 2005 года она подписала со С. договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за С.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш. было отказано.

В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д. 228/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Исходя из того, что представитель Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 21 июля 1994 года на основании договора N 12210 передачи квартиры в собственность граждан квартира по адресу: "адрес" была передана в собственность Ю., жене умершего Н.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 г. N 8, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Суду истицей было представлено заявление в произвольной форме от 29 января 1993 года, составленное Н., о передаче в собственность квартиры по адресу: "адрес".

20 марта 1993 года Н. умер, приватизация им квартиры по указанному адресу произведена не была.

Отказывая в удовлетворении требования Ш. о признании недействительным договора передачи квартиры "адрес" в собственность Ю. от 21 июля 1994 года, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств надлежащего обращения Н. с заявлением о приватизации спорной квартиры, учитывая отсутствие отметок Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о принятии заявления, а также отсутствие согласия супруги Н. на приватизацию жилого помещения.

Кроме того, обращаясь в суд 19 сентября 2012 года с требованием о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность Ю. от 21 июля 1994 года, истцом был пропущен установленный трехгодичный срок исковой давности по указанному требованию.

Учитывая отказ суда в удовлетворении требования о признании недействительным договора передачи квартиры "адрес" в собственность Ю. от 21 июля 1994 года, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований об установлении факта принятия Ш. наследства в виде спорных долей квартиры после смерти ее отца Н.

26 сентября 2002 года Ю. было составлено завещание, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Ш. П., согласно которому она завещала все свое имущество, в том числе спорную квартиру С.

27 июня 2005 года между Ю. и С. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Ю. безвозмездно передала в собственность С. принадлежащую ей на праве частной собственности квартиру "адрес".

22 июля 2005 года за С. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

25 декабря 2011 года Ю. умерла.

01 февраля 2012 года С. обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга Ш. с заявлением о принятии наследства после смерти Ю. на основании завещания от 26 сентября 2002 года.

08 февраля 2012 года Ш., являясь падчерицей умершей Ю., обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга Ш. с заявлением о принятии наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований истицы в части признания завещания Ю. от 26 сентября 2002 года, договора пожизненного содержания с иждивением от 27 июня 2005 года заключенного между С. и Ю. недействительными суд первой инстанции сослался на непредставление истицей доказательств того обстоятельства, что на момент подписания оспариваемых завещаний и договора пожизненного содержания с иждивением Ю. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

В апелляционной жалобе Ш. указывала на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной посмертной психиатрической экспертизы при наличии согласия истицы на ее оплату.

В заседании судебной коллегии Ш. также ходатайствовала о проведении экспертизы.

Поскольку для правильного и полного рассмотрения дела по существу суду необходимо было располагать мнением эксперта, заявленное ходатайство судебная коллегия сочла подлежащим удовлетворению.

Согласно заключению комиссии врачей-психиатров Городской психиатрической больницы N 6 Ю. в момент подписания завещания 26 сентября 2002 года и в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением 27 июня 2005 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям части первой и второй статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Наличие в заключении на последнем листе описки в части указания даты подписания Ю. завещания не свидетельствует о неправомерности экспертного заключения, принимая во внимание то обстоятельство, что в выводах экспертов описки в указании дат не содержится.

Учитывая указанное, принимая во внимание что истица, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств с достоверностью подтверждающих, что в момент подписания завещания от 26 сентября 2002 года и в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от 27 июня 2005 года Ю. по состоянию своего здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: