Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-324/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичёвой Е.В., Селезнёвой Е.Н.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по заявлению О.А.Р о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя - К.А.П. представителя заинтересованного лица УФССП по Ленинградской области - Ч.К.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.А.Р обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" он обратился через интернет-приемную сайта УФССП по Санкт-Петербургу с запросом о предоставлении информации о том, обеспечено ли структурное подразделение - Василеостровский отдел УФССП по Санкт-Петербургу возможностью использовать систему электронного документооборота(СЭД) в своей работе. В ответ на обращение заявителя УФССП по Санкт-Петербургу предложило по заданному вопросу обратиться в отдел информатизации и обеспечения информационной безопасности. Заявитель считает, что указанный ответ дан в нарушение требований Федерального закона от 09.02.2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления". В связи с чем, заявитель просил признать незаконным бездействие УФССП по Санкт-Петербургу, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке его запроса от "дата".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования О.А.Р- удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФССП по Санкт-Петербургу просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, извещен "дата" лично по телефону. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации": информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" от 09.02.2009 года N 8-ФЗ информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления - информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления - информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившая в указанные органы и организации. К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности.

Способом обеспечения доступа к информации является предоставление информации по запросам пользователей, при этом информация может предоставляться в устной форме и в виде документированной информации, в том числе в виде электронного документа (ст. 6, 7 ФЗ от 09.02.2009 года N 8-ФЗ).

В соответствии со ст. 11 Закона основными требованиями при обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления являются, в том числе, достоверность предоставляемой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; соблюдение сроков и порядка предоставления информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно ч. 6 ст. 18 указанного Федерального закона запрос информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления подлежит рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрацию.

Из положений ч. 1 ст. 19 ФЗ от 09.02.2009 года N 8-ФЗ следует, что информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации. В ответе на запрос указываются наименование, почтовый адрес государственного органа или органа местного самоуправления, должность лица, подписавшего ответ, а также реквизиты ответа на запрос (регистрационный номер и дата).

Как усматривается из материалов дела, "дата" заявитель обратился через интернет-приемную сайта УФССП по Санкт-Петербургу с запросом о предоставлении информации о том, обеспечено ли структурное подразделение - Василеостровский отдел УФССП по Санкт-Петербургу возможностью использовать систему электронного документооборота (СЭД) в своей работе.

"дата" в ответ на обращение заявителя УФССП по Санкт-Петербургу сообщило, что по данному вопросу необходимо обратиться в отдел информатизации и обеспечения информационной безопасности, указаны номера телефонов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования О.А.Р исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства ответ УФССП по Санкт-Петербургу на обращение заявителя не содержит как запрашиваемой информации, так и мотивированного отказа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответ на обращение заявителя дан в установленный законом срок и оформлен в соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" от 09.02.2009 года N 8-ФЗ, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия, учитывая приведенные нормы, считает, что в тексте оспариваемого ответа не имеется как запрашиваемой заявителем информации, так и мотивированного отказа, свидетельствующего о наличии обстоятельств, исключающих возможность ее предоставления.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 20 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" от 09.02.2009 года N 8-ФЗ, в соответствии с которой государственный орган вправе не предоставлять информацию о своей деятельности по запросу, если эта информация опубликована в средствах массовой информации или в сети Интернет, не состоятельна, поскольку заявителем в обращении "дата" на разрешение был поставлен иной вопрос, не касающийся обстоятельств содержания Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Имеющаяся в сети Интернет указанная Инструкция не содержит ответа на поставленный заявителем вопрос, а лишь предусматривает ведение документооборота с применением СЭД.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что заявителю на момент рассмотрения дела был дан ответ повторный ответ на обращение. Действительно в материалах дела имеется ответ на обращение О.А.Р от "дата" от "дата" за N N ... Однако данный ответ дан с нарушением положений ч. 6 ст. 18 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" от 09.02.2009 года N 8-ФЗ, то есть по истечении 30 дней с момента регистрации обращения от "дата". Кроме того, данный ответ так же не содержит запрашиваемой информации, ответ дан об осуществлении документооборота с использованием Автоматизированной информационной системе (АИС). В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что АИС является государственной информационной системой, в то время, как СЭД является общим понятием. Однако такое разъяснение не было дано заявителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что запрашиваемая информация не затрагивает права заявителя и законные интересы, не принимается судом во внимание, т.к. в силу закона заявитель имеет право на получение информации и в данном случае данное право нарушено, т.к. информация не была предоставлена.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: