Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-3273/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Максимовой Б.М., Троеножко О.А., ЖСК им. ХХ Партсъезда на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-65/13 по иску Жукова А.А., Жуковой Е.А. к Максимовой Б.М., Троеножко О.А. о признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Предметом спора является " ... " квартира "адрес" общей площадью " ... " кв.м.

Указанная квартира в доме, принадлежащем ЖСК им. ХХ Партсъезда, на основании ордера, выданного Исполкомом Ленинградского Совета депутатов трудящихся от 17 августа 1961 года, была предоставлена Ж.А.С. на семью из четырех человек, включая Ж. В.Д. - мужа, Ж. Ю.В. - сына, Ж. А.В. - сына.

Из архивной справки о регистрации, выданной ГУЖА Выборгского района от 17.05.2012 года, следует, что Ж. А.С. и Ж. В.Д. 27.05.1980 года были сняты с регистрационного учета в данной квартире в связи с переездом в квартиру N ... по указанному адресу. После чего 11 марта 1984 года Ж. А.С. был выдан ордер N ... на квартиру N ... по тому же адресу.

Согласно справке ГУЖА Выборгского района от 26.05.2011 года Ж. А.С. и Ж. В.Д. были зарегистрированы в квартире N ... по указанному адресу с 23.03.1984 года.

Ж. В.Д. умер 18 сентября 1993 года.

Ж. А.В. умер 06 мая 1998 года. Наследственное дело после Ж. А.В. не заводилось.

Ж. Ю.В. умер 21 марта 2003 года, оставаясь до дня смерти зарегистрированным в спорной квартире. Кроме того, согласно справкам ГУЖА Выборгского района в спорной квартире к моменту смерти Ж. Ю.В. была зарегистрирована Максимова Б.М., (с 06.08.1998 года) и М. М.Н. (с 15.06.2000 года), которые 20.03.12 года сняты с регистрации в связи с переменой места жительства по адресу: "адрес".

После смерти Ж. Ю.В. было заведено наследственное дело N ... нотариусом Н. Н.В. С заявлением о принятии наследства после Ж. Ю.В. обратилась наследник по закону ? его мать Ж. А.С., указав спорную квартиру в составе наследственного имущества. Свидетельство о праве на наследство ею получено не было.

Ж. Ю.В. являлся отцом Ж. А.Ю., который с заявлением о принятии наследства после смерти отца не обращался.

Ж. А.С. умерла 28 апреля 2004 года, не оформив свидетельство о праве на наследство после смерти Ж. Ю.В.

После смерти Ж. А.С. было заведено наследственное дело N ... нотариусом Н. Н.В.

С заявлением о принятии наследства после Ж. А.С. обратился наследник по закону ? внук Ж. А.Ю., отец которого Ж. Ю.В. умер 21 марта 2003 года.

Согласно заявлению Ж. А.Ю. наследниками после Ж. А.С. также являются внуки Жуков А.А. и Жукова Е.А., отец которых Ж. А.В. умер 06.05.1998 года.

Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ж. А.С. не выдавалось. Иные наследники наследство не принимали.

Ж. А.Ю. умер 21 марта 2011 года.

После смерти Ж. А.Ю. было заведено наследственное дело N ... нотариусом Н. Н.В.

С заявлением о принятии наследства после Ж.А.Ю. обратились: 19.09.2011 года наследники по закону - двоюродная сестра Жукова Е.А. и двоюродный брат Жуков А.А., отец которых Ж.А.В. умер 06.05.1998; 21.09.2011 года К.О.Ю. в интересах несовершеннолетних К.С.А., " ... " года рождения, и К.Л.А., " ... " года рождения, ссылаясь, на то, что несовершеннолетние дочери являются дочерьми Ж.А.Ю., К.Ю.Ю.

13 декабря 2011 года за Максимовой Б.М. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании справки ЖСК им. XX Партсъезда N ... от 25.05.2007 года.

Согласно договору купли-продажи спорной квартиры, заключенному 16 декабря 2011 года между Максимовой Б.М. и Троеножко О.А. к последнему перешло право собственности на спорную квартиру.

Жуков А.А., Жукова Е.А. 26.03.2012 года обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Максимовой Б.М о признании права собственности на спорную квартиру и истребовании ее из незаконного владения ответчицы. В обоснование иска ссылались на то, что паевой взнос за указанную квартиру был выплачен Ж.А.С., которая являлась собственником спорной квартиры, но никаких сделок по отчуждению квартиры не заключала. Поскольку сыновья Ж.А.С. умерли ( Ж.Ю.В. 21.03.2003, Ж.А.В. умер 06.05.1998), то право наследования перешло к истцам и Ж.А.Ю., как внукам Ж.А.С., в связи с чем, истцы полагали, что они являются наследниками по закону и собственниками квартиры.

Поскольку истцам стало известно о регистрации права собственности Максимовой Б.М. в отношении спорной квартиры, заявлено виндикационное требование, как лицами, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющими им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы неоднократно уточняли исковые требования, и в окончательном варианте просили признать право собственности на спорную квартиру в порядке наследования в равных долях на спорную квартиру после смерти двоюродного брата Ж. А.Ю., истребовать квартиру из чужого незаконного владения Троеножко О.А., указывая, что спорная квартира принадлежала на праве собственности Ж. Ю.В., которому был передан паевой взнос Ж. А.С. После смерти Ж. Ю.В. наследство приняла его мать Ж. А.С., а после смерти Ж. А.С. ее внук Ж. А.Ю. Истцы полагали, что у них возникло право предъявления виндикационного требования, поскольку они в установленный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства после двоюродного брата.

Ответчики Максимова Б.М., Троеножко О.А. иск не признали, в том числе просили о применении срока исковой давности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено признать за истцами право собственности на спорную квартиру как за наследниками по закону после Ж. А.Ю., умершего 21.03.2011, по " ... " доли за каждым; истребовать спорную квартиру из владения Троеножко О.А.

В апелляционных жалобах Максимова Б.М., Троеножко О.А., ЖСК им. XX Партсъезда просят решение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, полагает решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ и удовлетворения заявленных требований, поскольку паевой взнос за спорную квартиру был выплачен Ж. А.С., а затем передан Ж. Ю.В., в связи с чем, спорная квартира подлежала включению в состав наследственного имущества последнего. При этом, выданные ЖСК документы о переводе паенакоплений по спорной квартире на Максимову Б.М. и о полной выплате ею паенакоплений по спорной квартире, послужившие основанием к государственной регистрации права собственности Максимовой Б.М. на спорную квартиру, суд посчитал ничтожными. Оценивая возражения ответчика Максимовой Б.М. о применении срока исковой давности, суд исходил из того обстоятельства, что данный срок истцами не пропущен, поскольку Ж. А.Ю., принял наследство после смерти своей бабушки. Оценивая возражения ответчика Троеножко О.А., суд исходил из недоказанности последним обстоятельств добросовестности своего приобретения, ввиду мнимого характера сделки, осуществленной с Максимовой Б.М.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права и не основанными на представленных по делу доказательствах.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

На виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности три года, установленный ст. 196 ГК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Недоказанность иска является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении.

Поскольку истцами заявлен виндикационный иск к лицу, чье право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано на основании возмездной сделки им следовало доказать обстоятельства возникновения у них права собственности на указанный объект и выбытие спорного имущества из их обладания помимо воли в результате его отчуждения лицом, соответствующего права не имеющим. Кроме того, с учетом заявления надлежащего ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, истцам следовало доказать то обстоятельство, что соответствующее право на удовлетворение виндикационного иска ими в связи с истечением установленного законом срока не утрачено.

По мнению судебной коллегии, истцами не представлены достоверные и допустимые доказательства указанных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение за истцами, а также Ж. А.С., Ж. Ю.В. или Ж. А.Ю. никогда зарегистрировано не было.

Между тем, 13 декабря 2011 года право собственности на квартиру "адрес" было зарегистрировано за Максимовой Б.М. на основании представленных ею документов, включающих справку ЖСК им. XX Партсъезда N ... от 25.05. 2007 года о полной выплате паевого взноса в сумме " ... " руб. " ... " коп. 26.04. 1999 года членом ЖСК Максимовой Б.М. и выписки из протокола решения общего собрания ЖСК им. XX Партсъезда от 6.02. 1999 года о принятии Максимовой Б.М. в члены ЖСК вместо Ж. Ю.В. с переводом выплаченного им пая в размере " ... " руб. " ... " коп. и о возложении обязанности по выплате остатка паевого взноса в сумме " ... " руб. " ... " коп. (л.д.18-30 т.3).

Давая оценку данным документам, подлинность которых подтверждена ЖСК им. XX Партсъезда, суд первой инстанции посчитал их не соответствующим обстоятельствам дела, ничтожными и не порождающими каких-либо правовых последствий.

Вместе с тем, гражданское законодательство не предусматривает возможности признания ничтожными правоустанавливающих документов, в то время, как содержание данных документов признается и не оспаривается ЖСК, а возможность проверки обоснованности их выдачи утрачена в связи с отсутствием в ЖСК им. XX Партсъезда подлинных документов о выплате паенакопления по спорной квартире и подлинных протоколов общих собраний ЖСК.

Между тем, какие-либо достоверные доказательства о полной выплате паенакоплений по спорной квартире Ж. А.С., либо Ж. Ю.В. к моменту его смерти истцами по делу также не представлены.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, помимо справки N ... от 25.05. 2007 года о полной выплате паевого взноса членом ЖСК Максимовой Б.М. и выписки из протокола решения общего собрания ЖСК им. XX Партсъезда от 6.02. 1999 года были представлены также выписка из протокола общего собрания ЖСК им. XX Партсъезда от 24.03. 1984 года о переводе паенакопления Ж. А.С. по данной квартире в размере " ... " руб. " ... " коп. на Ж. Ю.В., принимаемого в члены ЖСК с возложением на него обязанности по выплате остатка паевого взноса в размере " ... " рублей в срок до 3.06. 1984 года (т. 1 л.д.114, 244), справка N 81, выданная ЖСК им. XX Партсъезда 11.08.03 года члену ЖСК Ж. Ю.В. о том, что ему принадлежит право собственности на спорную квартиру, с указанием на то, что паевой взнос за спорную квартиру был внесен полностью 16.03. 1961 года Ж. А.С. (т.1 л.д. 230), незаверенная ксерокопия справки ЖСК им. XX Партсъезда без номера и даты о том, выданной члену ЖСК Ж. Ю.В. о том, что паевой взнос за спорную квартиру был внесен полностью 6.03. 1961 года Ж. Ю.В. (т.1. 231)

Указанные справки, как следует из материалов дела никогда не представлялись истцами, либо их правопредшественниками в нотариат или регистрирующие органы в качестве подтверждения прав на спорную квартиру, признаны председателем ЖСК им. XX Партсъезда ошибочно выданными и также, как и справка N ... от 25.05. 2007 года, не могут быть проверены судом на соответствие действительности ввиду отсутствия первичных документов, послуживших основанием их выдачи.

Суд первой инстанции обоснованно указал на имеющиеся противоречия в указанных справках, подразумевающие возможность выплаты пая несовершеннолетним на тот период Ж. Ю.В. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленная истцами справка N ... от 11.08.03 года не могла быть выдана Ж. Ю.В., скончавшемуся в марте 2003 года, а также содержала сведения о полной выплате пая Ж. А.С. еще до предоставления данной квартиры семье Ж. А.С.

То обстоятельство, что в соответствии с законодательством, действовавшим на момент возникновения у Ж. А.С., а затем у Ж. Ю.В. права владения спорной квартирой в кооперативном жилищном фонде, соответствующее право предполагало наличие членства в ЖСК и перевод пая в случае выбытия члена ЖСК на члена его семьи, само по себе не свидетельствует о том, что к моменту выезда Ж. А.С. из спорной квартиры соответствующие пай был ей выплачен полностью, либо, что паенакопления были затем полностью внесены Ж. Ю.В.

Судом первой инстанции размер паенакоплений, подлежащих к выплате по спорной квартире и также срок фактической уплаты данных паенакоплений не установлены, на какие-либо доказательства, позволяющие придти к выводу о полной оплате паенакоплений Ж. А.С., суд не ссылается.

Таким образом, обстоятельства, признанные судом установленными, не соответствуют представленным по делу доказательствам, в то время, как доказательства, представленные истцами по делу, с достоверностью не опровергают содержание документов, выданных ЖСК Максимовой Б.М. в подтверждение ее прав на спорную квартиру, и не подтверждают возникновение такого права у Ж. Ю.В., что не позволяет отнести истцов к числу лиц, располагающих правом оспаривания зарегистрированного права собственности ответчиков.

Вместе с тем, даже при установлении обстоятельств возникновения у Ж. Ю.В. права собственности на спорную квартиру и незаконного завладения спорной квартирой со стороны Максимовой Б.Н. после смерти Ж. Ю.В., обстоятельства возникновения такого права непосредственно у самих истцов не доказаны, поскольку наследниками Ж. Ю.В. они не являются.

В данном случае право истцов истребовать данную квартиру из чужого незаконного владения производно от права Ж. А.Ю., на наследство после смерти которого, истцы претендуют.

Вместе с тем, истцами не представлено каких-либо доказательств сохранения у Ж. А.Ю., который с момента принятия наследства после смерти своей бабушки Ж. А.С., спорной квартирой не владел, права истребовать данную квартиру из владения Максимовой Б.М., даже в том случае, если указанное владение можно было признать незаконным.

Как следует из материалов дела, включая материалы приобщенных наследственных дел, Максимова Б.М. с момента смерти Ж. Ю.В., то есть с марта 2003 года единолично владела спорной квартирой и несла все расходы, связанные с ее содержанием, о чем было известно как Ж. А.С., претендующей на включение спорной квартиры в состав наследственной массы, так и ее наследником Ж. А.Ю., который на включение спорной квартиры в состав наследственной массы своей бабушки не претендовал, что прямо следует из содержания его заявления о принятии наследства.

При этом какие-либо доказательства фактического владения Ж. А.С. и Ж. А.Ю., спорной квартирой истцами в материалы дела не представлены, имеющимися сведениями о регистрации места жительства указанных лиц данные обстоятельства опровергаются.

Отсутствуют в деле и доказательства тех обстоятельств, что осуществление Максимовой Б.М. права владения спорной квартирой с момента смерти Ж. Ю.В., то есть с 21.03.2003 года, осуществлялось на основании каких-либо соглашений с Ж. А.С., а затем с Ж. А.Ю., как собственниками данной квартиры, в силу чего у Ж. А.Ю. не могло быть оснований считать свои права нарушенными.

Наоборот, при возникновении у Ж. А.С. и Ж. А.Ю. в порядке наследования права собственности в отношении спорной квартиры у них с момента вступления в права наследства имелись основания полагать указанное право нарушенным.

Уважительные причины, по которым Ж. А.Ю. был лишен возможности предъявления иска об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения Максимовой Б.М. в течение срока исковой давности, началом которого следует считать 21.02.2003 года, истцами не приведены и не доказаны. К моменту смерти Ж. А.Ю. 21 марта 2011 года данный срок истек, соответствующий иск так и не был Ж. А.Ю. предъявлен в течение 8 лет.

Поскольку права истцов производны от прав Ж. А.Ю., утрата последним права удовлетворения виндикационного иска об истребовании спорной квартиры из владения Максимовой Б.М., исключает возможность возникновения такого права у истцов, в том числе и по отношению к лицу, к которому соответствующее право владения перешло на основании сделки, совершенной с Максимовой Б.М.

При этом судебная коллегия отмечает, что мнимый характер сделки, совершенный между Максимовой Б.М. и Троеножко О.А. имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, а соответствующие выводы суда постановлены за пределами заявленного предмета и основания иска и не основаны на представленных по делу доказательствах.

Отмечает судебная коллегия и то обстоятельство, что вывод суда о возникновении у истцов права наследования по закону после смерти Ж. А.Ю. при отсутствии свидетельства о праве на наследство и наличии неразрешенного судом наследственного спора в отношении прав указанных лиц, являлся преждевременным.

При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Жуковых.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Отказать в удовлетворении иска Жукова А.А., Жуковой Е.А. к Максимовой Б.М., Троеножко О.А. о признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Председательствующий:

Судьи: