Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-3340/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Князевой О.Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-2657/13 по иску Князевой О.Б. к Власко С.А. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

26.06.2011 года Власко С.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому в состав наследственного имущества входили " ... " долей квартиры "адрес".

Право собственности Власко С.А. на указанные доли зарегистрировано 14.07.2011 года.

26.06.2011 года Власко С.А. в лице своего представителя И. И.Е. подписала предварительный договор купли-продажи долей квартиры с Князевой О.Б.

В соответствии с п. 2.1. предварительного договора по предварительной договоренности стоимость долей составляет " ... " рублей.

Согласно п. 4.2. указанного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 01.08.2012 года.

Согласно п. 5.1. договора, обеспечением исполнения Князевой О.Б. своих обязательств по настоящему договору является задаток в сумме " ... " рублей.

26.06.2011 года И. И.Е., действующей в интересах Власко С.А., и Князевой О.Б. составлена расписка, которой стороны подтверждают оплату Князевой О.Б. и получение И. И.Е. наличных денег в счет оплаты по договору купли-продажи долей в квартире по адресу: "адрес" от 26.06.2011 года в сумме " ... " рублей. Указанный документ подписан И. И.Е. и Князевой О.Б.

19.01.2012 года Власко С.А. в лице своего представителя И. И.Е. и Князева О.Б. в нотариальной форме заключили договор, в соответствии с п. 1 которого, Власко С.А. обязуется в будущем продать, а Князева О.Б. обязуется купить принадлежащие Власко С.А. " ... " долей вышеуказанной квартиры.

Согласно п. 3 указанного договора стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен в срок до 01.05.2012 года.

Истец Князева О.Б. в ноябре 2012 года обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Власко С.А., в котором просила признать договор купли-продажи от 19.01.2012 заключенным, признать право собственности Князевой О.Б. на " ... " долей квартиры по адресу: "адрес", взыскать с ответчика Власко С.А. расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец Князева О.Б. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей переданы в качестве задатка по расписке от 26.06.2011, " ... " рублей переданы при заключении нотариально удостоверенного предварительного договора от 19.01.2012 года. Истец указала, что поскольку основной договор не был заключен сторонами в указанные в предварительном договоре сроки, правоотношения сторон прекратились, вследствие чего подлежат возврату денежные средства, внесенные ею по предварительному договору от 19.01.2012, а также сумма задатка, переданная по расписке, подлежит возврату в двойном размере.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года гражданское дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела N 2-99/12, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что не имеется правовых оснований для взыскания с Власко С.А. в пользу Князевой О.Б. денежных средств в сумме " ... " рублей, поскольку соглашение сторон о задатке при заключении предварительного договора от 19.01.2012 года было отменено, при том, что доказательства передачи ответчице в рамках заключенных с истицей договоров каких-либо принадлежащих последней денежных средств не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям примененных судом норм материального права и представленным по делу доказательствам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы Закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2012 года суд обязал Власко С.А. заключить с Т. К.П. основной договор купли-продажи " ... " долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на условиях, предусмотренных предварительным договором от 26.04.2011 года N ... , а также обязал Власко С.А. передать Т. К.П. указанную долю по акту.

Князева О.Б. участвовала в указанном гражданском деле в качестве третьего лица.

Вышеуказанным решением суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2012 года установлено, что 26.04.2011 года Власко С.А. и Т. К.П. заключили предварительный договор, и договорились в будущем заключить договор купли-продажи " ... " долей в праве собственности на квартиру "адрес". Указанные доли должны были быть проданы за " ... " рублей. От имени Власко С.А. договор был подписан представителем по доверенности Б. Г.А. Ему же 26.04.2011 года Т. К.П. были переданы деньги в сумме " ... " рублей.

Судом установлено и отражено во вступившем в законную силу решении суда, что Б. Г.А. денежные средства, полученные от Т. К.П., Власко С.А. не передал. Б. Г.А. разыскал дочь Власко С.А. и убедил ее получить от матери доверенность и заключить договор купли-продажи указанной комнаты с его женой Князевой О.Б. за ту же сумму " ... " рублей.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что Князева О.Б. 26.06. 2011 года передала представителю Власко С.А. - И. И.Е. денежные средства в размере " ... " рублей, которые не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу, поскольку из материалов дела не следует, что указанные денежные средства принадлежали самой Князевой О.Б., при том, что вступившим в законную силу решением суда установлены обстоятельства, позволяющие придти к выводу о возникновении у мужа Князевой О.Б.- Б. Г.А. к указанному моменту неисполненного обязательства по передаче Власко С.А. денежных средств, полученных от Т. К.Д., в той же сумме.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании судом слов и выражений, содержащихся в условиях договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из текста предварительного договора от 19.01.2012 года не следует, что передача в качестве обеспечения денежных года средств в размере " ... " рублей по данному договору была фактически осуществлена.

Факт передачи денежных средств подлежит доказыванию дополнительными письменными доказательствами. Таких объективных и бесспорных доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанции стороной истца представлено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения требований, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: