Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-3341/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-1397/13 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в защиту интересов Нанава-Квиртия М.З. к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о взыскании ущерба в связи с протечкой воды, компенсации морального вреда, расходов по делу, штрафа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нанава-Квинтия М.З. является собственником квартиры "адрес" на основании договора мены от 17 ноября 2000 года.

Согласно акту от 16 марта 2010 года в квартиру истца произошла протечка воды с кровельного покрытия дома, в результате которой пострадала внутренняя отделка комнат площадью " ... " кв. м., " ... " кв. м. и " ... " кв. м.

Обслуживающей организацией указанного дома является ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района".

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог", действуя в защиту интересов Нанава-Квинтия М.З., обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к "Жилкомсервис N 3 Центрального района", в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК просила взыскать ущерб в сумме " ... " руб., убытки в сумме " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что 16 января 2013 года Нанава-Квинтия М.З., обращалась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в размере " ... " руб., причиненного протечкой воды 16 марта 2010 года, однако требования не были удовлетворены.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу истца " ... " руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры; " ... " руб.- компенсацию морального вреда; " ... " руб. - расходы по составлению заключения о стоимости составления восстановительного ремонта; " ... " руб. - расходы по копированию отчета; " ... " руб. - стоимость оплаты судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение рецензии заключения эксперта и затрат на изготовление ее копий, а также штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворив заявленные требования в этой части.

Ответчик решение суда не обжалует.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, по причине некачественного состояния кровли дома имела место протечка в квартире истца.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества многоквартирного дома", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что протечка в квартире истца, зафиксированная в акте 16.03.2010, произошла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества дома, что дает основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в сумме " ... " рублей, компенсации морального вреда в определенном судом размере " ... " рублей, судебных расходов по составлению оценки о стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме " ... " руб., копированию указанного отчета в сумме " ... " руб., расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме " ... " руб.

Решение суда в данной части не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных истцом по договору N ... от 13 июня 2013 года на проведение рецензии заключения судебной экспертизы, проведенной Городским учреждением судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в составлении указанной рецензии.

Суд правильно исходил из того, что вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы, был разрешен судом после допроса эксперта П. В.А., который в судебном заседании 08 августа 2013 года не смог ответить на вопросы суда по проведенной им судебной экспертизе. Проведенная истцом рецензия в основу принятия судебного акта не принималась, необходимость в ее составлении отсутствовала.

При разрешении спора суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца и общественной организации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 января 2013 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба в связи с протечкой, размер которого составляет примерно " ... " руб. (л.д. 116). При этом какие-либо документы, подтверждающие размер ущерба к претензии приложены не были и у истца, как следует из материалов дела, отсутствовали. О проведении оценки непосредственно ответчиком истец в претензии не просила.

28 января 2013 года на претензию истца был дан ответ, в котором ответчик указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие размер ущерба, перечень пострадавшего имущества и выражает готовность рассмотреть заявление после рассмотрения данных документов (л.д. 115).

Вместе с тем, истцом не оспаривалось то обстоятельство, что после получения отчета об оценке величины стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от 29.01. 2013 года, данный отчет ответчику с целью добровольного удовлетворения требований потребителя представлен не был, в то время, как обоснованность содержания отчета опровергнута в суде первой инстанции заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, истцом не представлено доказательств отказа ответчика в удовлетворении требований потребителя о возмещении ущерба, при том, что не подтвержденная документально претензия истца о возмещении ущерба в размере " ... " рублей, не могла быть ответчиком удовлетворена.

Доводы апелляционной жалобы представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", не согласного с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Довод жалобы о том, что ответчик мог возместить ущерб, самостоятельно, составив локальную смету про работам и строительным материалам, необходимым для ликвидации следов протечки, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что истец предлагала ответчику самостоятельно определить размер ущерба по имеющимся у него документам или с выходом в квартиру, а ответчик отказался от совершения указанных действий.

Наоборот, содержание переписки сторон свидетельствует о том, что ответчик с целью удовлетворения требования истицы, предложил разрешить указанный вопрос после представления доказательств размера причиненного ущерба, от чего истица уклонилась, обратившись в суд.

На обстоятельства неполучения соответствующего предложения ответчика истица в суде первой инстанции не ссылалась и соответствующих доказательств не представила.

Сам факт удовлетворения в судебном порядке требований истицы о возмещении ущерба в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы, основанием для применения положений п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не является.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: