Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-3352/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2014 гражданское дело N 2-1199/13 по апелляционной жалобе П. А.Г., Т. В.В., Т. Л.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 по иску П. А.Г., Т. В.В., Т. Л.В. к ООО " ХХХ Центрального района" Санкт-Петербурга о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца П. А.Г. - Керкало Д.М., представителя ответчика - Шевякова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2013 исковые требования П. А.Г., Т. В.В. и Т. Л.В. удовлетворены частично; с ООО " ХХХ Центрального района" Санкт-Петербурга в пользу П. А.Г. в счет возмещения вреда взыскано " ... ", убытки в сумме " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... "; в пользу Т. Л.В. в счет возмещения вреда взыскано " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... "; в пользу Т. В.В. в счет возмещения вреда взыскано " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ". В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Указанным решением суда с ООО " ХХХ Центрального района" Санкт-Петербурга в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и изменить решение суда в части размера штрафа.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов Т., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что П. А.Г., Т. В.В. и Т. Л.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан в доме-памятнике от "дата" N ... на праве общей долевой собственности (истцу П. А.Г. принадлежат " ... " доли, истцу Т. Л.В. - 11/44 доли, истцу Т. В.В. - " ... " доли) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

ООО " ХХХ Центрального района" Санкт-Петербурга является управляющей компанией указанного жилого дома.

"дата" произошла протечка в квартиру истцов, что подтверждается Актом о протечке от "дата", составленном сотрудниками ООО " ХХХ Центрального района" Санкт-Петербурга.

В указанном акте зафиксировано, что протечка в квартиру истцов произошла в результате аварии на трубопроводе центрального отопления в чердачном помещении дома.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО " ХХХ Центрального района" является лицом, ответственным за вред, причиненный истцам, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, в частности внутридомовой системы отопления, в связи с чем, обязано возместить ущерб в размере, определенном на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы в размере " ... "

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к правоотношениям сторон применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Часть 1 статьи 31 данного Закона, на которую ссылаются истцы в обоснование своих требований, устанавливает сроки удовлетворения требований, предусмотренных частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 Закона.

В данном случае истицам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, ответчик обязан возместить данный ущерб в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ и статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба законом не предусмотрены. Пункт 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает неустойку в случае неудовлетворения этих требований в добровольном порядке.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: