Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-3559/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по заявлению М. об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, выразившееся в нерассмотрении его заявления от "дата" о возбуждении в отношении ООО " " ... "" дел об административном правонарушении, предусмотренных ст. 14.15 и ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в порядке, предусмотренном КоАП РФ. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу получено его заявление от "дата" о возбуждении в отношении ООО " " ... "" дел об административном правонарушении, предусмотренных ст. 14.15 и ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. Как следует из ответа территориального отдела Управления в Выборгском и Калининском районах от "дата" N ... , факты, изложенные в заявлении, послужили основанием для проведения в гипермаркете ООО " " ... "", расположенном по адресу: "адрес"., административного расследования, однако какие-либо процессуальные документы, предусмотренные КоАП РФ, в ответе отсутствовали. Позднее такие документы в его адрес не поступили. В заявлении им был поставлен вопрос о возбуждении в отношении ООО " " ... "" указанных выше дел на основании того, что нарушая ряд требований СанПиН, а также Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55, ООО " " ... "" нарушает его права предусмотренные статьями 7 и 8 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", что свидетельствует о причинении ему морального вреда, что, в свою очередь, в силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ является основанием для привлечения его в качестве потерпевшего по соответствующим делам об административном правонарушении. Жалоба заявителя от "дата" на указанное выше бездействие территориального отдела в Выборгском и Калининском районах была оставлена Управлением без удовлетворения. При этом в силу части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ и учитывая, что из ответа следует обоснованность доводов его заявления, которая была установлена в ходе административного расследования, надлежащим действием Территориального отдела по заявлению могла явиться только высылка копий определений о проведении административных расследований по делам об административных правонарушениях. Заявитель просил признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу по Санкт-Петербургу, выразившееся в нерассмотрении его заявления от "дата" о возбуждении в отношении ООО " " ... "" дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 14.15 и ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, обязать рассмотреть его заявление в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных требований М. - отказано.

В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель - М. не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. М. извещен "дата" лично по телефону. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель не известил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Полномочия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу определены в Положении об управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, утвержденном Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 августа 2006 года N 247. В соответствии с данным Положением Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12 и 14.13 2 КоАП РФ).

Частью 3 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется незамедлительно после выявления совершения административного правонарушения. Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае если требуется дополнительное выявление обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление М. рассмотрено в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях РФ, а непривлечение заявителя заинтересованным лицом в качестве потерпевшего может являться предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом, "дата" М. обратился в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу с заявлением от "дата" о возбуждении в отношении ООО " " ... "" дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 14.15 и ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с тем, что М.., являясь покупателем, обнаружил, что "дата" в различных отделах магазина ООО " " ... "", расположенного по адресу: "адрес", отсутствовали ценники на ряд продукции (в том числе, на упаковке: " " ... "". " " ... "", стоимость по чеку " ... " руб. " ... " коп. за единицу; " " ... "", стоимость по чеку " ... " руб. " ... " коп. за единицу; " " ... ")", стоимость по чеку " ... " руб. " ... " коп.; " " ... "", цена не известна, т.к. товар не приобретался, а на витрине (полкой ниже) имелся только ценник для аналогичного товара, продаваемого в развес. На этикетках, наносимых на готовую продукцию отдела кулинария (салаты и т.д), отсутствует информация о необходимых действиях покупателя по истечении срока годности товара и возможных последствиях при невыполнении таких действий.

На этикетках, наносимых на упаковку с салатами, реализуемыми вразвес, указано только время выполнения отвеса товара по требованию покупателя из емкости, в которой хранится в витрине-холодильнике, размещенной в торговом зале магазина. Указанное время вносится в графу этикетки "Изготовлено/упаковано", время фактической выработки салатов с момента окончания технологического процесса их изготовления на этикетке отсутствует, годности товара указывается в часах и содержится в строках с названием товара; графа этик "срок реализации" - пустая.

Учитывая, что виновным бездействием ООО " " ... "" нарушило его права, предусмотренные статьей 7 и 8 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О Закона о защите прав потребителей", что по его мнению безусловно свидетельствует о причинении морального вреда, заявитель просил возбудить дела об административных правонарушениях.

Заявление Управлением Роспотребнадзора направлено для рассмотрения в отдел в Выборгском и Калининском районах, которым проведена проверка.

Определением главного специалиста-эксперта территориального отдела от "дата" на основании письма Управления и обращения заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15, ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ с проведением административного расследования. В ходе административного расследования произведен осмотр торгового зала гипермаркета ООО " " ... "", расположенного по адресу: "адрес"

По результатам проверки должностным лицом "дата" составлены протоколы об административном правонарушении в отношении руководителя ООО " " ... "" по ст. 14.15 КАП РФ и ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании указанных материалов постановлением и.о. начальника названного территориального отдела от " ... ", постановлением мирового судьи судебного участка N 49 Санкт-Петербурга от "дата" руководитель ООО " " ... "" привлечен к административной ответственности в виде предупреждения и административного штрафа в размере " ... " руб., соответственно.

"дата". должностным лицом административного органа заявителю дан ответ, из которого следует, что по его обращению проведено административное расследование, по результатам которого к директору гипермаркета ООО " " ... "" применены меры административного взыскания, внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

"дата" М. обратился в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу с заявлением об оспаривании бездействия отдела, выразившееся в ненаправлении в его адрес процессуальных документов, предусмотренных КоАП РФ.

Ответом от "дата" Управление сообщило, что при проведении административного расследования в отношении ООО " " ... "" причинения физического имущественного и морального вреда М. не установлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении он не был признан потерпевшим, поэтому копии процессуальных документов ему не направлялись. Его заявление было рассмотрено в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Заявителю разъяснено, что он вправе ознакомиться с документами и материалами проверки по его обращению в соответствующем отделе Управления.

В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ФЗ " О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012г.

В связи с изложенным, причинение морального вреда заявителю презюмируется.

Таким образом, в случае рассмотрения заинтересованным лицом заявления М. в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях РФ и надлежащего оформления процессуального решения, принятого по заявлению М. об административном правонарушении, заявитель имел бы возможность реализовать свои права потерпевшего, в том числе обжаловать такое определение в порядке, установленном КоАП РФ, при этом подлежала бы проверке обоснованность принятия данного решения по существу, т.е. наличие признаков административного правонарушения в тех действиях ООО " " ... "", которые указывал заявитель.

Между тем, процессуальные документы по делу об административном правонарушении не содержат какой-либо привязки к М.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны заинтересованного лица имеется бездействие, которое повлекло создание препятствий в реализации прав М.., а именно, права на получение копий процессуальных документов, обжалование решения по делу об административном правонарушении, то, что обращение заявителя, полагавшего, что в отношении его совершено административное правонарушение, не было рассмотрено с вынесением мотивированного определения, предусмотренного ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Доводы заинтересованного лица о том, что заявление М. было рассмотрено в соответствии с Федеральным Законом от 02.05.2006г. О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений иностранных граждан и лиц без гражданства, за исключением случаев, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

С учетом указанных норм права и требований ст.28.1 КоАП РФ заявление М. должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поскольку именно данный порядок порождает для М. определенные юридические последствия. Рассмотрение заявления М. заинтересованным лицом в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 02.05.2006г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" нарушает право заявителя на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В статье 194 ГПК РФ указано, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по настоящему делу - отменить.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, выразившееся в нерассмотрении заявления М. от "дата" в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу рассмотреть заявление М. от "дата" в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Председательствующий: Судьи: -