Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3597/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королева В.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-3636/13 по иску ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" к Королеву В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

16 сентября 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство " ... " г.р.з. " ... " под управлением К. А.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан неустановленный водитель автомобиля " " ... "" г.р.з. " ... ", принадлежащего ответчику Королеву В.И., который после совершения ДТП скрылся с места происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга от 17.11.2011 производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя автомобиля " " ... "" г.р.з. " ... " прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д. 35).

Поскольку автомобиль " ... " г.р.з. " ... " был застрахован по договору добровольного страхования, заключенному между Т. А.В. и ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", последним было выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб. ООО " " ... "" в счет проведения ремонта транспортного средства " ... ".

Риск автогражданской ответственности водителя автомобиля " " ... "" на момент ДТП застрахован не был.

ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в порядке суброгации обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Королеву В.И. о взыскании ущерба в размере " ... " руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Ответчик заявленные исковые требования по праву не признал.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года иск удовлетворен. С Королева В.И. в пользу истца взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в размере " ... " руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые не являются причинителями вреда, но несут ответственность.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд обоснованно возложил ответственность за причиненный ущерб на Королева В.И., исходя из того, что последний являлся владельцем автомобиля " " ... "" г.р.з. " ... " на момент ДТП.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, передачи автомобиля на момент ДТП во владение иного лица, либо выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий посторонних лиц, а также свидетельствующих о противоправных действиях водителя К. А.В.

В связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, суд пришел к правильному выводу, что к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Определяя размер ущерба, суд исходил из представленного истцом счета на оплату, выставленного ООО " " ... "" 31 января 2012 г. истцу, как страховщику автомобиля " ... ", в соответствии с которым стоимость услуг по ремонту данного автомобиля составляет " ... " руб.

Обоснованность представленного счета ответчиком не оспаривалась ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что истцу в счет возмещения убытков в порядке суброгации подлежит выплата в пределах размера ущерба " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, не подтвержденных отвечающим требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, на которые ответчик в суде первой инстанции не ссылался, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Ссылка ответчика на то, что суд не истребовал материалы ДТП для определения степени ответственности виновника ДТП, личность которого была установлена, является голословной, поскольку из доказательств, представленных истцом, следует, что в ходе расследования органами ГИБДД обстоятельств ДТП от 16.09. 2011 года личность водителя, управлявшего автомашиной ответчика, не была установлена и сведения, содержащиеся в данных доказательствах, не были опровергнуты ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом в суде первой инстанции ответчик на факт передачи им транспортного средства на законном основании во владение иного лица не ссылался, сведения об указанной лице не сообщил, соответствующих доказательств не представил и каких-либо ходатайств, направленных на их исследование, не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: