Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-363/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Мариной И.Л.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года апелляционную жалобу М. С.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года по гражданскому N2-7671/13 по иску М. С.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу о перерасчете пенсии,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы М. С.А., представителя ответчика УПФ РФ по Санкт-Петербургу - П. О.С.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. С.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу о признании незаконным ответа N N ... от "дата" Управления Пенсионного фонда РФ в --- районе Санкт-Петербурга, обязании произвести перерасчет выплачиваемой пенсии в соответствии с индексом потребительских цен, с реальными экономическими показателями.

Требования мотивированы тем, что при расчете пенсии, произведенной Управлением Пенсионного фонда РФ в --- районе Санкт-Петербурга, не учтено то, что в 1994 году истцом были заключены договора заказа с Госкомитетом РФ по образованию, работа по которым выполнялась параллельно с выполнением обязанностей старшего преподавателя Ленинградского государственного университета. Договорные обязательства выполнены истцом, заказанная работа сдана и прошла одобрение Экспертного совета заказчика. Однако, работы, выполненные по заказу органа государственного образования, не были оплачены. Как указывает истица, одновременно было налажено изготовление и распространение массовых тиражей ее книг. Истица полагает, что авторское право является частным видом трудовой деятельности, данные о материальном результате, имущественных и неимущественных правах подлежат учету при исчислении пенсионных выплат, между тем пенсионным органом истцу произведен расчет пенсии по принципу нивелировки объектов учета для начислений.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2013 в удовлетворении иска М. С.А. отказано.

Истец с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что Управление Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу является ненадлежащим ответчиком по заявленным М. С.А. требованиям, поскольку назначение, выплату и перерасчет пенсий оно не осуществляет. Указанные функции осуществляет территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией, к которому требований о перерасчете пенсии истцом в рамках настоящего дела заявлено не было. Обжалуемый истцом ответ N ... от "дата" также был дан территориальным органом Пенсионного фонда РФ - Управлением Пенсионного фонда РФ в --- районе Санкт-Петербурга.

Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.Постановлением Минтруда РФ N 17, Пенсионного фонда РФ N 19пб от 27.02.2002 утверждены Правила обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее Правила), в соответствии с которыми решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении о переводе с одной пенсии на другую принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В случае несогласия гражданина с решением, вынесенным территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, по его заявлению данное решение может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации, который принимает решение по существу вопроса, обязательное для исполнения соответствующим территориальным органом, либо в суд (п. 25 Правил).

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, надлежащим ответчиком по предъявленным М. С.А. требованиям является территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства истицы.

Из материалов дела следует, что предложение суда произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего (территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации), отклонено истицей, которая настаивала на своих требованиях к Управлению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу.

В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по заявленным требованиям к ненадлежащему ответчику Управление Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и отказал по этим основаниям в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истица о нарушении судом процессуальных сроков рассмотрения дела, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на его законность.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отклонял заявленные ею ходатайства об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела необходимых документов, также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. Ходатайства истца были разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ с соблюдением требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доводы апелляционной истца сводящиеся к описанию обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для иного расчета ей пенсии, в данном случае не имеют правого значения, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: